Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А16-2360/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2895/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХЛ Биробиджан»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение от  10.06.2025

по делу № А16-2360/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛ Биробиджан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 186 029 руб. 31 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛ Биробиджан» (далее – ООО «ХЛ Биробиджан», ответчик) о взыскании 186 029 руб. 31 коп., составляющих  основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области от 01.06.2021 за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в размере 168 568,40 рублей, неустойку за период с 21.01.2022 по 22.07.2024 в размере 17 460,91 рублей, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 168 568,40 рублей, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.2025 исковые требования ООО «Дом-Строй» удовлетворены частично.

С ООО «ХЛ Биробиджан» в пользу ООО «Дом-Строй» взыскано 14 503 руб. 59 коп., из которых: 8695 руб. 60 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области от 01.06.2021 за период с июня по август 2021 года; 5807 руб. 99 коп. – неустойка за период с 21.01.2022 по 22.07.2024, неустойка, начисленная на сумму долга 8695 руб. 60 коп., начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января 2022 года по апрель 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что делая вывод о недоказанности оказания услуг региональным оператором за период с января 2022 года по апрель 2024 года, суд не принял во внимание пункт 6.6. договора от 01.06.2021, согласно которому региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным, в том числе в связи с отсутствием беспрепятственного доступа мусоровоза к местам накопления ТКО.

Несмотря на уведомления регионального оператора о наличии таких обстоятельств, ответчик не принял мер для обеспечения беспрепятственного доступа к месту накопления ТКО.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности пользоваться услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки г. Биробиджана. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

 Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с дополнением к отзыву на жалобу.

 Частями 1-5 статьи 158 АПК РФ предусмотрены основания отложения судебного разбирательства.

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство  ООО «Дом-Строй» отклонено.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ХЛ Биробиджан» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО за период с января 2022 года по апрель 2024 года и неустойки на указанную задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Дом-Строй» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан, Обществу присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

12.11.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и ООО «Дом-Строй» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, в соответствии с которым региональный оператор обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.

 01.06.2021 между ООО «Дом-Строй» (региональный оператор) и ООО «ХЛ Биробиджан» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области, в соответствии с пунктом 1.1. которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области и объема вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае наличия между сторонами разногласий относительно фактов оказания (неоказания) услуг, в том числе по причине отсутствия документов, составленных по форме акта выполненных работ, стороны согласились использовать для подтверждения таких фактов маршрутные журналы, путевые листы транспортных средств или данные аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов транспортирования ТКО из мест (площадок) накопления ТКО, предусмотренных договором и другим доступным способом.  

Согласно пункту 9.1. договор заключен с момента его подписания сторонами и по 31.12.2021 включительно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

За период с июня 2021 года по апрель 2024 года ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 168 568 рублей 40 копеек, из которых:

- 3819,77 рублей – за июнь 2021 года;

- 3415,33 рублей - за июль 2021 года;

- 1460,50 рублей – за август 2021 года;

- 674,08 рублей  – за январь 2022 года;

- 3010,88 рублей – за февраль 2022 года;

- 2022,23 рублей – за март 2022 года;

- 2022,23 рублей – за апрель 2022 года;

- 1348,16 рублей – за май 2022 года;

- 3595,08 рублей – за июнь 2022 года;

- 8897,82 рублей – перерасчет за период с января по июнь 2022 года;

- 34 643,80 рублей – за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года;

- 6158,68 рублей – за декабрь 2022 года;

- 73 904,16 рублей – за период с января по декабрь 2023 года;

- 23 595,68 рублей – за период с января по апрель 2024 года.

ООО «Дом-Строй» направило в адрес ООО «ХЛ Биробиджан» претензию от 28.05.2024 № 1159 с требованием оплатить основной долг за период января 2022 года по апрель 2024 года в размере 168 568 руб. 40 коп. и неустойку за период с 21.01.2022 по 24.05.2024 в размере 13 218 руб. 92 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дом-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факт оказания региональным оператором услуг за период с июня по август 2021 года.

ООО «ХЛ Биробиджан» в материалы дела не представило доказательства оплаты услуг за указанный период.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено исковое  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8695 рублей 60 копеек за период с июня по август 2021 года.

Ответчик в обоснование возражений по существу требований указал, что региональный оператор с октября 2021 года прекратил исполнять обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем ООО «ХЛ Биробиджан»  10.01.2022 заключило с ООО «Новая строительная компания» договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по вывозу вторичного сырья заказчика и передаче его для дальнейшей утилизации специализированной организации.

Акты выполненных работ за период с января по май 2022 года подписаны со стороны ответчика кладовщиком ФИО4 (акт от 21.01.2022), кладовщиком ФИО5 (акты от 11.03.2022, от 08.04.2022), грузчиком ФИО6 (акты от 18.03.2022; от 25.03.2022; от 15.04.2022; от 29.04.2022; от 06.05.2022; от 13.05.2022).

При этом указанные лица, подписавшие акты выполненных работ, не являются работниками ООО «ХЛ Биробиджан», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями по форме СЗВ-СТАЖ, представленными в Пенсионный фонд Российской Федерации страхователем.

Также на актах от 21.01.2022, от 11.03.2022. от 08.04.2022 имеется печать иного юридического лица – ООО «Бридер».

Сведения ГЛОНАСС, маршрутные листы мусоровозов о вывозе ТКО с объекта ООО «ХЛ Биробиджан» в период с января по май 2022 года в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно достоверно установить факт загрузки/выгрузки отходов ООО «ХЛ Биробиджан» в мусоровозы регионального оператора с целью их дальнейшего перемещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что региональным оператором не доказан факт оказания им услуг по вывозу ТКО за период с января по май 2022 года.

За период с июня 2022 года по апрель 2024 года услуги по вывозу ТКО ООО «ХЛ Биробиджан» не оказывались. Истец данный факт не оспаривал, указывая на то, что ООО «ХЛ Биробиджан» не обеспечило беспрепятственный доступ мусоровоза к месту накопления ТКО.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Герда» (далее – ООО ЧОП «Герда») от 25.04.2022 № 025 о том, что сотрудниками ООО ЧОП «Герда» не зафиксирован въезд специализированного транспорта по вывозу твердых бытовых отходов на территорию объекта в первом квартале 2022 года.

В письме от 09.09.2024 № 009 ООО ЧОП «Герда» указало, что согласно журналам регистрации транспортных средств за 2022-2023 года и за 2024 год сотрудниками ООО ЧОП «Герда» не зафиксированы въезды специализированного транспорта регионального оператора по вывозу твердых бытовых отходов на территорию объекта ООО «ХЛ Биробиджан»  ООО «ХЛ Биробиджан» за период с 01.01.2022 по настоящее время.

Доказательства, свидетельствующие о наличии мест накопления ТКО (адреса ближайших контейнеров) и накоплении ответчиком отходов на иных площадках, из которых, по мнению истца, им оказывались или могли оказываться ответчику услуги по вывозу ТКО в период с июня 2022 года по апрель 2024 года, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы  на пункт 6.6. договора от 01.06.2021, согласно которому региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным, в том числе в связи с отсутствием беспрепятственного доступа мусоровоза к местам накопления ТКО.

 Истцом в материалы дела представлены письма от 17.11.2021 № 1486, от 09.06.2022  № 995 в адрес ООО «ХЛ Биробиджан»   об отсутствии возможности проезда к контейнерной площадке по адресу: <...>. Региональный оператор просил принять меры для беспрепятственного проезда мусоровозов к контейнерной площадке

В подтверждение отправки представлены почтовые реестры от 18.11.2021 и 21.06.2022.

Согласно письму акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») от 24.01.2025 № Ф82-04/47941 представленные реестры от 18.11.2021 и 21.06.2022 не соответствуют типовой форме и не применяются АО «Почта России». Провести розыск указанных отправлений не предоставляется возможным.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств  по договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. Стороны согласились, что к таким обстоятельствам относятся: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления твердых бытовых отходов (в том числе ввиду загромождения подъездных путей припаркованными транспортными средствами, не очисткой подъездных путей от снега и т.п.), перемещение потребителем контейнеров с места накопления твердых коммунальных отходов, возгорание контейнеров и иные обстоятельства.

Таким образом, в пункте 6.6. договора от 01.06.2021 указано на освобождение ответственности, а не об обязанности потребителя оплачивать услуги, которые фактически не были оказаны.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что ответчик не был лишен возможности пользования услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки г.Биробиджана.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В рассматриваемом деле истцом предъявлены к оплате ответчику услуги по вывозу ТКО, место накопления ТКО определено по адресу: 679016, <...> (Приложение № 1 к договору).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

Пунктами 27 и 30 Правил от 12.11.2016 № 1156 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого автомобиля-мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018 (пункт 27 Правил от 12.11.2016 № 1156)

Согласно пункту 30 Правил от 12.11.2016 № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона субъект проверки обязан предоставить в течение одного рабочего дня информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

С учетом изложенного, не предоставление указанной информации дает основания полагать, что коммунальная услуга фактически не оказывалась.

Наличие сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги, в противном случае услуга считается не оказанной.

При этом учтенные с использованием аппаратуры спутниковой навигации сведения ГЛОНАСС могут быть признаны доказательством оказания услуг, если такие сведения содержат информацию о дате поездки, времени начала поездки, конце поездки, длительности поездки, пробеге транспортного средства, средней и максимальной скорости, а также точки координат, отмеченные на карте, указывающие, где именно транспортное средство останавливалось.

В материалы дела не представлены сведения ГЛОНАСС, а также надлежащие маршрутные журналы, путевые листы транспортных средств и т.д., позволяющие сделать вывод, что истец осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки ответчика.

На основании указанных обстоятельств, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу ТКО за период с января 2022 года по апрель 2024 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2022 года по апрель 2024 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.06.2025 по делу № А16-2360/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

      О.А. Башева


    А.Ю. Милосердова