Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А45-44759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44759/2018
г. Новосибирск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Искитима Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании осуществить демонтаж нестационарного объекта,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Искитима Новосибирской области

о признании незаконным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 27.03.2018 в части исключения нестационарного торгового объекта из схемы; обязании внести изменения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов; обязании заключить договор на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет,

при участи представителей:

Администрации города Искитима Новосибирской области – ФИО3, доверенность от 27.12.2018, удостоверение,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 26.02.2019, паспорт,

установил:

Администрация города Искитима Новосибирской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) об обязании за свой счет осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право истцу демонтировать нестационарный торговый объект – киоск «Куры-гриль», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31) с последующим отнесением расходов на  ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик после истечения действия договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 18.07.2016 № 1226/1.3 продолжает эксплуатировать нестационарный торговый объект с использованием земельного участка без законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании незаконным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 27.03.2018 в части исключения нестационарного торгового объекта из схемы; обязании внести изменения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов; обязании заключить договор на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет.

Администрация города Искитима Новосибирской области, не согласившись со встречными исковыми требованиями, представила отзыв на встречный иск, в котором указывает, что постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 № 848 в целях актуализации утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области. Из Схемы исключено 27 мест, в том числе место размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31). Данное место было исключено из Схемы по решению комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Искитима в соответствии с пунктом 7 протокола от 27.03.2018. Постановление от 04.06.2018 № 848 было принято в соответствии с пунктом 16.2  Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, установленного приказом Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10 (в ред. от 21.12.2017 № 324) в связи с благоустройством земельного участка. На момент принятия решения о благоустройстве прилегающей территории договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта №1226/1.3 от 18.07.2016 был прекращен, в связи с истечением срока действия. На новый срок договор с ИП ФИО2 не заключался, земельный участок был занят самовольно. Кроме того, встречное исковое заявление не содержит оснований для понуждения администрации к заключению договора для размещения или эксплуатации нестационарного торгового объекта, так как в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 1226/1.3, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на использование земельного участка площадью 32 кв.м., для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта киоск «Куры-гриль», используемого по целевому назначению: торговля, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 18.07.2016 до 17.10.2016.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.04.2018 № 01-3-19-2726 о необходимости освобождения земельного участка в 7-дневный срок с момента получения уведомления.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (статья 3.3).

Администрация города Искитима Новосибирской области осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных Положением, утвержденным решением Совета депутатов г. Искитима от 23.12.2015 № 464 при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов (пункт 7.1)

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Учитывая, что договор между истом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с размещением на нем нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Со стороны ответчика факт занятия земельного участка с размещением на нем нестационарного торгового объекта не оспорен; доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком также не представлены. Кроме того, место, на котором в настоящее время расположен нестационарный торговый объект – киоск «Куры-гриль», принадлежащий ответчику, постановлением администрации г. Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 №848 не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима.

В связи с чем требование истца о демонтаже нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31), является обоснованным.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить право администрации города Искитима Новосибирской области демонтировать нестационарный торговый объект – киоск «Куры-гриль», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31) с последующим отнесением расходов на  индивидуального предпринимателя ФИО2.

По встречному иску.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 27.03.2018 в части исключения нестационарного торгового объекта из схемы; обязании внести изменения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов; обязании заключить договор на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет.

Администрация возражала против удовлетворения встречных требований.

Требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что решением комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 27.03.2018 в рамках благоустройства и реконструкции здания магазина по адресу: мкр. Индустриальный, 42 Б, были внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области, в связи с чем необходимо освободить земельный участок по адресу: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31), однако указанное благоустройство и реконструкция магазина не является комплексным благоустройством земельного участка, в связи с чем, как указывает ИП ФИО2, данное требование необоснованно и нарушает его права и интересы. Кроме того, после окончания срока действия договора, ИП ФИО2 подавалось заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, однако договор заключен не был.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект – киоск «Куры-гриль», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31), не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области, утвержденную постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 № 848. Указанное постановление официально опубликовано в газете «Искитимские ведомости» № 22 от 08.06.2018. Газета является печатным средством массовой информации, текст газеты размещен на официальном сайте администрации города  Искитима Новосибирской области, следовательно, ИП ФИО2 должно было стать известно об исключении его торгового объекта из схемы с момента опубликования новой схемы в газете (08.06.2018). Однако в арбитражный суд ИП ФИО2 обратился со встречным заявлением только 26.02.2019, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Между тем, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, что обусловлено необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и публичной деятельности органов власти.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось. Представитель ИП ФИО2 пояснила, что об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области стало известно в сентябре 2018 года. Об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, наличии препятствий к этому, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не сообщила.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом срока действия договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 18.07.2016 № 1226/1.3 по 17.10.2016, права и законные интересы ИП ФИО2 исключением из схемы размещения нестационарных торговых объектов в 2018 году администрацией нарушены быть не могли.

Таким образом, предъявленное требование о признании незаконным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 27.03.2018 в части исключения нестационарного торгового объекта из схемы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, установленного приказом Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10, разработанная схема утверждается муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления, в схему могут быть внесены изменения в Порядке, установленном для ее разработки и утверждения, в том числе с учетом особенностей, установленных пунктами 16.1 - 16.7 настоящего Порядка (пункт 16). Требования о признании незаконным бездействия Администрации города Искитима Новосибирской области по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, отказа во внесении таких изменений не являются предметом настоящего судебного разбирательства, не заявлены ИП ФИО2 Требования ИП ФИО2 основаны на незаконном  исключении нестационарного торгового объекта из схемы. Учитывая отказ в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 27.03.2018 в части исключения нестационарного торгового объекта из схемы, не подлежит удовлетворению и требование об обязании внести изменения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно уклоняется от его заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих администрацию города Искитима Новосибирской области понудить заключить договор на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о наличии таких обстоятельств не указано  и истцом по встречному иску.

Пунктом 1.4 договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 1226/1.3 от 18.07.2016 срок действия договора установлен с 18.07.2016 до 17.10.2016.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 3-х дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, и об отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет  демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить право администрации города Искитима Новосибирской области демонтировать нестационарный торговый объект – киоск «Куры-гриль», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр. Индустриальный (31) с последующим отнесением расходов на  индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова