Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-13599/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13599/2022
г. Вологда
12 апреля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЗАЙМЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-13599/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЗАЙМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, <...>; далее – общество, ООО МК «ЗАЙМЕР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2022 № 161/22/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечена потерпевшая – ФИО1 (место жительства: 163071, Архангельская область, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-13599/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК «ЗАЙМЕР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения.

Управление, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление из УМВД России по городу Архангельску поступили материалы проверки КУСП от 19.08.2022 № 18209 по обращению ФИО1 о нарушении ООО МК «ЗАЙМЕР» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Придя к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 12.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ.

В рамках расследования в адрес ООО МК «ЗАЙМЕР» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных управлению обществом пояснений и документов следует, что ООО МК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 27.04.2022 № 16047742.

Заемщик не исполнила свои обязательства перед обществом, просроченная задолженность возникла 28.05.2022.

В результате проведенного анализа полученных документов и информации управлением установлено, что в период с июня по июль 2022 года ООО МК «ЗАЙМЕР» с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений, из содержания которых усматривается оказание на должника психологического воздействия, а также введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Кроме этого, направление смс-сообщений осуществлялось обществом с номера телефона, информация о котором была скрыта для должника.

По данному факту управлением составлен протокол от 31.10.2022 № 161/22/29000-АП об административном правонарушении, содержащий вывод о нарушение обществом положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также вынесено постановление от 14.11.2022 № 161/22/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МК «ЗАЙМЕР» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).

Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Так, 28.06.2022, 30.06.2022, 11.07.2022 общество в мессенджере направило ФИО1 текстовые сообщения, содержащие фразу: «Впереди меры принудительного взыскания ...».

Далее 27.07.2022 ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «Ввиду неисполнения обязательств по договору займа компания готова передать документы в *суд* или *коллекторское агентство* для *принудительного* взыскания задолженности. В ваших интересах решить вопрос с задолженностью. Не усугубляйте свое положение!».

Кроме этого, сотрудник общества в телефонном разговоре с ФИО1, состоявшемся 20.06.2022, использовала следующие слова и выражения: «Вы уже не в первый раз обращаетесь в нашу компанию, но, тем не менее, как бы нам сейчас не хотелось урегулировать с вами вопрос в добровольном порядке, вы вынуждаете компанию принять меры принудительного взыскания по отношению к вам … В любом случае вы должны учитывать, что документы подготавливаются для передачи в досудебный отдел, для принятия решения дальнейших действий по вашему договору и когда компания обратится в суд для защиты своих финансовых интересов, а приставы узнают, где вы работаете, как вы работаете, и по месту вашей работы могут быть направлен исполнительный лист, а впоследствии возможен и арест ваших счетов... А, не переживайте, если на счетах нет денег, судебные приставы имеют право осуществлять исполнительные действия…».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Довод подателя жалобы о том, что общество не оказывало психологического давления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из текста направленных должнику смс-сообщений, а также детализации телефонного разговора с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие совершенного обществом взаимодействия с должником положениям пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Обществу также вменяется нарушение положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в силу которых не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В данном случае управлением установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к нему вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке.

При этом кредитор (ООО МФК «ЗАЙМЕР») не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая в уведомлениях на то, что в отношении ФИО1 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу общества, а, значит, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество в соответствии с Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не принимается апелляционным судом, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые СМС-сообщения со скрытого номера с использованием альфа-имени Zaymer.ru.

Принадлежность обществу буквенного идентификатора Zaymer.ru обществом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что буквенный идентификатор номера не является его сокрытием.

Данный довод подлежит отклонению, как прямо противоречащий положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Вопреки доводам жалобы буквенное обозначение Zaymer.ru не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

Ссылка подателя жалобы на то, что Законом № 230-ФЗ не запрещается взаимодействовать с должником посредством направления электронных сообщений с адреса электронной почты подлежит отклонению, поскольку в данном случае осуществлялось взаимодействие путем направления смс-сообщений. При этом указание вместо номера контактного телефона электронного адреса прямо противоречит положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что обозначение Zaymer.ru является товарным знаком ООО МК «ЗАЙМЕР», также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-13599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЗАЙМЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина