Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А07-15631/2022

105/2023-46143(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6851/2023
г. Челябинск
30 июня 2023 года
Дело № А07-15631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу

№ А07-15631/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» -

ФИО3 (доверенность от 17.01.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО4 (доверенность от 06.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (далее – истец, ООО «Цифровой сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за учреждение конкурирующего предприятия (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить неустойку до 1 000 рублей, также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой


инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт нарушения предпринимателем условий субконцессионного договора, поскольку отсутствуют доказательства выдачи кассового чека от 26.01.2021, квитанции А004 от 26.10.2021 по адресу <...> этаж. На фотографиях отсутствует ответчик, привязка к местности. Страница в социальной сети не имеет какого-либо отношения к ответчику. ИП ФИО2 помещение не арендовал в заявленном здании. В актах взаимных расчетов отсутствуют сведения о неустойке в размере 1 000 000 рублей. Считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обороты по договору коммерческой субконцессии за 2 года составили только 123 760,48 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные ресурсы» предоставлено ООО «Цифровой сервис» (истец) право использования товарного знака «Pedant» (Педант) по свидетельству № 640016 на основании договора коммерческой концессии (т. 1, л.д. 73).

30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (вторичный правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии № ЦСФ-106 (т. 1, л.д. 14-78).

В соответствии с условиями указанного договора вторичный правообладатель предоставляет пользователю на срок действия настоящего договора за уплачиваемое вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на товарные знаки «Pedant» (Педант) по свидетельству № 640016, в отношении всех услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Согласно п. 2.2 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) н функционирования одного предприятия, и только в пределах территории. Стороны предварительно договорились, что при согласовании со стороны вторичного правообладателя, пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав для организации (открытия) второго и последующих


предприятий как на согласованной в данном договоре территории, так и на новой территории. Новая территория и (или) изменение количества предприятий закрепляется сторонами в отдельном соглашении на определенных вторичным правообладателем условиях.

Под территорией в соответствии с условиями договора понимается местность, находящаяся внутри следующих границ: круг радиусом 500 метров, центр которого имеет географические координаты широты 61.257552 и долготы 73.456939 (ХМАО-Югра, <...> Победы, д.74).

ООО «Цифровой сервис» предоставил ИП ФИО2 на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак по свидетельству № 640016 и № 626529 в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве на товарные знаки, а также передал документы, составляющие секреты производства (Ноу-Хау) и оказал консультационную поддержку на этапе организации открытия сервисного центра в полном объеме, что подтверждается актом фиксации порядка оплаты паушального взноса и приема-передачи комплекса исключительных прав к договору коммерческой субконцессии № ЦСФ-106 от 30.07.2020.

Как указал истец в иске, 26.10.2021 истцом проведена контрольная закупка на предприятии «Электрон Сервис», сотрудником которого была выдана квитанция № А004 от 26.10.2021, в которой обозначено место нахождения данного предприятия: <...> этаж (т. 1,л.д.88).

Однако, как указал истец, сотрудником указанного сервисного центра не был выдан чек, где были бы указаны реквизиты, ИНН, ОГРН и печать лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанном сервисном центре. В связи с данным обстоятельством тайный покупатель ООО «Цифровой сервис» обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту за нарушение Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки в отношении «Электрон Сервис» ИФНС по г. Сургуту истцом установлено, что в данном сервисном центре предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель - ФИО2 (ИНН <***>).

Наименование организации «Электрон Сервис», отличное от наименовании фирменной сети «Педант», адрес предприятия отличается от адреса, указанного в договоре, также тайным покупателем снято видео и сделаны фотографии конкурирующего предприятия в подтверждение того, что ИП ФИО2 ведет аналогичную деятельность.

08.12.2021 истцом направлено предупреждение об устранении нарушений в течение 3 рабочих дней (л.д. 90 об), 24.12.2021 направлено повторное предупреждение (т. 1, л.д. 89).

В связи с тем, что ответчиком требования предупреждения не были исполнены, на основании уведомления истца о расторжении договора при существенных нарушениях, договор расторгнут (т. 1, л.д. 87).

09.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием


оплаты, в том числе, неустойки в размере 1 000 000 рублей за открытие конкурирующего предприятия (т. 1, л.д. 5, 85-86).

Ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за учреждение конкурирующего предприятия в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком концессионного соглашения и обоснованности начисления неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права


использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, равно как и обязательность соблюдения письменной формы договора.

Указанные условия при заключении договора коммерческой субконцессии № ЦСФ-106 от 30.07.2020 сторонами соблюдены, заключенность договора не оспаривается.

Договор коммерческой субконцессии № ЦСФ-106, заключенный между сторонами спора, зарегистрирован Роспатентом 20.10.2020 (т. 1,л.д.71)

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Государственная регистрация прекращения договора коммерческой субконцессии, заключенного между сторонами, произведена Роспатентом 15.04.2022, номер государственной регистрации РД0394276 (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, договор коммерческой субконцессии № ЦСФ-106 действовал в период с 20.10.2020 по 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно условиям п. 6.1.11 договора пользователь обязуется не учреждать, не владеть, не контролировать, не являться бенефициаром, не управлять конкурирующим предприятием, в т.ч. соответствующим признакам


зависимого предприятия пользователя, указанным в разделе № 1 настоящего договора в тех регионах Российской Федерации, на территории которых вторичный правообладатель, а так же иные пользователи осуществляют аналогичную деятельность, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение следующего срока после расторжения настоящего договора в зависимости от причин расторжения:

- в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине истечение срока действия договора (п. 15.3.1);

- в течение 2 (двух) лет после расторжения договора по взаимному согласию Сторон (п. 15.3.2);

- в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине существенных и/или повторных нарушений со стороны пользователя (п. 15.3.3 «б») Договора).

Согласно п. 6.1.12 договора пользователь обязуется не оказывать конкурирующему предприятию напрямую или через третьих лиц услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с выполнением работ, аналогичных работам в тех регионах Российской Федерации, на территории которых вторичный правообладатель, а так же иные пользователи осуществляют аналогичную деятельность, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение следующего срока после расторжения настоящего договора в зависимости от причин расторжения:

- в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине истечения срока действия Договора (п. 15.3.1);

- в течение 2 (двух) лет после расторжения договора по взаимному согласию сторон (п. 15.3.2);

- в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине существенных и/или повторных нарушений со стороны пользователя (п. 15.3.3 «б)» договора).

В соответствии с положениями договора конкурирующее предприятие - это любое юридическое и/или физическое лицо, выполняющее работы, аналогичные работам, выполняемым на предприятиях фирменной сети, и, в частности, на предприятии.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ООО «Цифровой сервис» указало на нарушение ответчиком пункта 6.1.11 договора путем открытия ответчиком конкурирующего сервисного центра «Электрон Сервис» по адресу <...> этаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение


ему убытков.

В случае нарушения обязательств, изложенных в данном пункте договора, а равно в следующих пунктах договора, защищающих сохранение коммерческой тайны вторичного правообладателя и/или правообладателя: 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.17, 6.1.39 и 15.6.4, пользователь помимо всего причиненного таким нарушением ущерба, обязуется уплатить вторичному правообладателю неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, если такое нарушение произошло во время действия настоящего договора и 3 000 000 (три миллиона) рублей, если такое нарушение произошло после расторжения или прекращения действия настоящего договора (см. п. 13.17.2 договора).

Ответчик указывает, что названный пункт договора им не нарушался, доказательства принадлежности ему указанного сервисного центра отсутствуют.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В подтверждение указанного обстоятельства истец указал, что после того, как увидел объявление на личной странице ответчика «ВКонтакте», где ответчик выложил объявление о поиске сотрудника в «Электрон - Сервис» по адресу: <...> этаж, произвел проверку на предприятии у ответчика путем направления тайного покупателя.

Получить квитанцию за оказанную услугу тайному покупателю не удалось, после чего истец обратился в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с целью проведения проверки данного сервиса и определения, кто ведет предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу. Истцу пришел ответ от ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2022 № 14-05/00936@, где указано, что в рамках обращения налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, в сервисном центре «Электрон-сервис» осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 88 об).

Суд первой инстанции истребовал из ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры акт проверки требований закона в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а также копию постановления от 26.01.2022 о назначении административного наказания ИП ФИО2

В представленных налоговым органом материалах административного дела содержатся доказательства того, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, в сервисном центре «Электрон-сервис» осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (т. 2, л.д. 29-31).

Истцом в материалы дела представлены результаты контрольной закупки, проведенной тайным покупателем 26.10.2021 по месту нахождения торговой


точки ответчика, фото- и аудиоматериалы.

Из представленных фотографий видно, что ответчиком не используются копии, репродукции или имитации фирменных, торговых и иных знаков правообладателя и его исключительных прав, а также цвета и средства индивидуализации, используемые правообладателем и/или истцом, ответчик осуществляет деятельность с использованием коммерческого обозначения «Электрон - Сервис».

Ответчиком в материалы не представлено доказательств, опровергающих ведение ИП ФИО2 конкурирующей деятельности в сервисном центре «Электрон - сервис», расположенном по адресу: <...> этаж.

Представленная в материалы дела справка, выданная ООО «Инторгком» надлежащим доказательством отсутствия ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...>, не является, в справке лишь указано, что ответчиком не заключался договор аренды с ООО «Ингорком» с 01.01.2021 по текущую дату, указанное не исключает заключения договора аренды не самим предпринимателем, а иным лицом с предоставлением в дальнейшем в пользование помещения.

Кроме того, в акте проверки налогового органа по адресу указано за подписью предпринимателя о том, что он согласен с нарушением, обязуется устранить. Таким образом, ответчик самостоятельно подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности в указанной точке.

Отсутствие в актах сверки взаимных расчетов указания на сумму штрафа не свидетельствует об отсутствии оснований для его начисления и взыскания истцом.

Доводы ответчика выражают несогласие с каждым отдельным доказательством, однако предприниматель не учитывает, что доказательства оцениваются в совокупности, которая в настоящем деле свидетельствует о доказанности факта ведения ответчиком конкурирующей деятельности (сервисный центр) в нарушение условий договора коммерческой субконцессии.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,


следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее


размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указывал, что за два года работы истец в рамках субконцессионного соглашения получил от ответчика только 123 760,48 руб., в связи с чем сумма штрафа явно несоразмерна, кроме того, указывает, что ценность материалов, предоставленных истцом в рамках договора коммерческой субконцессии, им не раскрыта.

Доводы не принимаются.

Так, ответчику было достоверно известно о наличии у него обязанности по соблюдение соглашения в части количества сервисных центров и их месторасположения, а также о последствиях названного нарушения, что, однако, не явилось препятствием для открытия ответчиком конкурирующего предприятия.

Более того, стороны договора коммерческой субконцессии в пункте 2.2 согласовали потенциальную возможность для индивидуального предпринимателя открыть новые предприятия на различных территориях, между тем, ответчик указанной возможностью не воспользовался, а, наоборот, в нарушение прав правообладателя на получение им вознаграждения (роялти) за предоставленный комплекс прав, сознательно открыл аналогичное предприятие, являющееся конкурентом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания для сравнения суммы полученного ООО «Цифровой сервис» по договору коммерческой субконцессии с размером штрафа, поскольку штраф носит обеспечительную и предупреждающую правонарушение функцию. При этом получаемый в спорной точке доход никак не отражался предпринимателем для определения потенционально возможного вознаграждения истца, а фактически скрываля ответчиком для уменьшения платежей по договору коммерческой субконцессии, то есть указанный сервис центр намеренно был создан «в обход» правообладателя.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения ограничения конкурирующей деятельности после прекращения договора.

Кроме того, ответчик продолжил вести конкурирующую деятельность после предупреждений истца об устранении нарушений, вплоть до момента рассмотрения настоящего дела по существу, обратного материалы дела не содержат.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения


обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-15631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин