Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А79-3069/2016

27/2017-92867(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3069/2016
г. Чебоксары
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просперити» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016, о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№ 3-А/06-2016,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и публичного акционерного общества Сбербанк,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Просперити» ФИО2 обратился в арбитражный суд

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление)

о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми решением и предписанием конкурсному управляющему ООО «Просперити» Павлову Владиславу Анатольевичу предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества ООО «Просперити» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот № 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ПАО Сбербанк, и основные средства, не являющиеся предметом залога.

Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле № А79-3069/2016

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу № А79-3069/2016 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по рассмотрению дела № А41-32304/14 по существу и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2016 по делу № А79-3069/2016.

Определением суда от 28.06.2016 дела № А79-3069/2016 и № А79-4371/2016 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 06.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-А/06-2016, объединены в одно производство, которому присвоен № А79-3069/2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-32304/14, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным открытого аукциона от 04.03.2016 по продаже имущества должника ООО «Просперити» отказано.

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу № А79-3069/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу № А41-32304/14 ООО «Просперити» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Просперити», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк в размере 163 711 554 руб. 00 коп. Утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Просперити», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу № А41-32304/14 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Просперити», не являющегося предметом залога, в размере 10 146 018 руб. 00 коп., без учета НДС. Утверждено Предложение о порядке продажи имущества ООО «Просперити», не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного

управляющего должника. В качестве организатора торгов выступил конкурсный управляющий Павлов В.А.

04 марта 2016 года состоялся открытый аукцион по лоту № 1, победителем признан ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого аукциона от 04.03.2016 по продаже имущества должника ООО «Просперити» незаконным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными результаты открытого аукциона от 04.03.2016 по продаже имущества должника - ООО «Просперити».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А41-32304/14 определение Арбитражного суда Московской области

от 30.05.2016 по делу № А41-32304/14 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным открытого аукциона от 04.03.2016 по продаже имущества должника ООО «Просперити» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу № А41-32304/14 определение Арбитражного суда Московской области

от 30.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А41-32304/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А41-32304/14 определение Арбитражного суда Московской области

от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017

по делу № А41-32304/14 вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2016 по делу № А79-3069/2016 отказано в удовлетворении заявления Управления ФАС по ЧР о выделении из дела № А79-3069/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Просперити» ФИО2 к Управлению ФАС по ЧР о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016 и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 06.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-А/06-2016 в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2016 по делу № А79-3069/2016 оставлено без изменения, в кассационном порядке указанные определение суда и постановление Первого арбитражного апелляционного суда не были обжалованы.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу № А79-3069/2016 было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123,

156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Просперити» ФИО2 при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Просперити», в которой указал на незаконность действий организатора торгов по допуску заявителей (участников торгов) к участию в торгах, а также просил признать торги недействительными.

Рассмотрев жалобу, Управлением ФАС по ЧР вынесено решение от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016, которым признало жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованной и выдало конкурсному управляющему ФИО2 предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016 конкурсный управляющий ФИО2 обязан в срок до 14.04.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Просперити» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот № 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк России», и основные средства, не являющиеся предметом залога путем:

- отмены протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016; отмены протокола от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов; возврата заявок, поданных на участие в вышеуказанных торгах, с указанием на возможность повторной подачи таких заявок;

- продления срока подачи заявок и продолжения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом выводов, изложенных в решении Управления ФАС по ЧР от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016.

Соответственно электронной площадке ООО «Центр реализации» http://www.centerr.ru предписано обеспечить конкурсному управляющему ФИО2 возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2), который, в свою очередь, обязан проинформировать Управление ФАС по ЧР об исполнении пункта 1 предписания с приложением соответствующих документов в срок до 15 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Просперити» посчитав, что решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016, постановление от 06.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-А/06-2016, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Просперити» в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд

с заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) любого организатора торгов при их проведении, поступившая в Управление жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Из жалобы ФИО6 следовало, что он подал заявку на участие в торгах, а также в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в качестве задатка внес на расчетный счет денежную сумму в размере 5% от начальной цены продажи имущества, как указано в сообщении о проведении торгов. Вместе с тем, другие участники торгов ФИО5 и ФИО4

не вносили задаток в счет имущества в соответствии с условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, в связи с чем он считает, что указанные лица были необоснованно допущены к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу № А41-32304/2014 общество с ограниченной ответственностью «Просперити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-32304/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Просперити» продлен до 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-32304/2014 утверждены начальная цена продажи имущества ООО «Просперити», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», в размере 163 711 554 руб. и предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Просперити», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015

по делу № А41-32304/2014 утверждены начальная цена продажи имущества ООО «Просперити», не являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», в

размере 10 146 018 руб. и предложения о продаже имущества ООО «Просперити», не являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» в редакции конкурсного управляющего.

Указанными предложениями была предусмотрена реализация всего имущества должника – ООО «Просперити» как заложенного, так и не заложенного единым имущественным лотом.

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства и на основании утвержденных арбитражным судом предложений о продаже имущества ООО «Просперити», конкурсным управляющим были размещены следующие сообщения о проведении торгов по продаже имущества Общества:

- сообщение № 77031745927 в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом

«О несостоятельности (банкротстве)» - газете «Коммерсантъ», опубликовано на сайте в сети Интернет 22.01.2016, в печатной версии – 23.01.2016;

- сообщение № 902652 от 22.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет: http://bankrot.fedresurs.ru;

- объявление в печатном органе по месту нахождения Общества - газете «Подмосковье» от 22.01.2016 № 10 (3682).

В сообщениях о проведении торгов указывались требования к оформлению участия в торгах. К участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке (статья 3 Приложения № 1 к Предложениям о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Просперити», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России»; статья 3 Приложения № I к Предложениям о продаже имущества ООО «Просперити»).

Дата и время начала подачи заявок была определена 25.01.2016 в 0:00. Дата и время окончания подачи заявок 01.03.2016 в 24:00 МСК. Дата и время проведения торгов: 04.03.2016 10:00. Форма подачи предложения о цене: открытая.

Начальная цена продажи была определена в размере 173 857 572 руб. Задаток: 5% от начальной стоимости лота - 8 692 878 руб. 60 коп.

К участию в торгах были допущены 3 участника, соответствовавшие установленным требованиям и внесшие задаток: ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Аукцион проводился путём повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.03.2016 победителем аукциона был признан ФИО5 с ценой предложения 269 479 236 руб. 60 коп.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу части 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток в размере 5% от начальной цены стоимости лота

(8 692 878 руб. 60 коп.) в срок не позднее даты окончания приема заявок. Основанием для внесения задатка является договор задатка, который претендент заключает с должником по адресу проведения торгов. Заявитель вправе оплатить задаток без подписания договора задатка, что считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Реквизиты счета для внесения задатка и оплаты приобретаемого имущества: р/с <***> в Видновском ОСБ № 7814 СБ РФ, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

В соответствии с протоколом от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов на участие в торгах поступили заявки от ФИО5, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, которые допущены к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 внес задаток в размере 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 5

от 29.02.2016 (л.д. 49 Том 1), ФИО4 внесла задаток в размере 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 6 (л.д. 50 Том 1), а индивидуальный предприниматель ФИО3 внес задаток путем перечисления денежных средств в размере 8 692 878 руб. 60 коп. на расчетный счет должника по платежному поручению от 29.02.2016 № 645 (л.д. 131 Том 1).

03 марта 2016 года конкурсный управляющий должника составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки.

Таким образом, однозначно установлено, что ФИО4 и ФИО5 внесли задаток за участие в торгах за лот № 1 до проведения торгов в кассу должника.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016 победителем торгов признан ФИО5 с предложением цены договора 269 479 236 руб. 60 коп.

10 марта 2016 года внесенный задаток в размере 8 692 878 руб. 60 коп. по расходному кассовому ордеру № 6 возвращен Смирновой С.Л. (л.д. 183 Том 1).

10 марта 2016 года внесенный задаток в размере 8 692 878 руб. 60 коп. по платежному поручению от 10.03.2016 № 58 возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 184 Том 1).

22 марта 2016 года денежные средства, поступившие от ФИО5 были внесены главным бухгалтером ФИО7 на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 188 Том 1).

Для участия в торгах по имуществу ООО «Просперити» были поданы 3 заявки: индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Управление ФАС по ЧР посчитало, что в нарушение подпункта «в» пункта 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО5 и ФИО4 денежные средства в качестве задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на момент рассмотрения заявок не вносились, а конкурсный управляющий, допустив указанных лиц к участию в конкурсе, кроме того нарушил требование части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, комиссией Управление ФАС по ЧР было установлено, что банковских операций по внесению указанных денежных средств на расчетный счет к моменту рассмотрения заявок совершено не было. Указанное не позволяет установить факт внесения (не внесения) денежных средств ФИО5, ФИО4. в качестве задатка.

По мнению Управления ФАС по ЧР, действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушают пункт 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Комиссией Управление ФАС по ЧР сделан вывод о том, что возможность внесения задатка в кассу должника порядком проведения торгов сообщением о проведении торгов не была установлена. Признание участниками торгов ФИО5 и ФИО4, внесших задаток в кассу должника, а не на расчетный счет, свидетельствуют о создании условий неправомерного допуска на товарный рынок путем предоставления указанным лицам доступа к информации, не сообщенной неограниченному кругу лиц – потенциальных участников конкурса.

Вместе с тем, такой подход основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 внесли задаток не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, а в кассу, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску указанных лиц к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета внести задаток в кассу должника.

В данном случае нарушение порядка перечисления задатка для участия в торгах носит формальный характер и не могло являться достаточным основанием для признания жалобы ФИО3 обоснованной, а торгов - подлежащих аннулированию в административном порядке.

Полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который

рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 11 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством;

в) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов определяет факт поступления установленных задатков на основании документов, указанных в пункте 2.7 Положения.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У

«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами.

Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998

№ 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Таким образом, кассовые ордера являются первичным учетными документами по учету кассовых операций с наличными денежными средствами, и подтверждают факт внесения участниками торгов (ФИО8 и ФИО5) задатков в кассу должника, что и установлено в данном случае.

Факт внесения претендентами на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном итоге, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целях конкурсного производства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО5 и ФИО4, поскольку указанные лица подали заявки на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесли задатки в установленные сроки и размере.

Суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, приходит к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствовали существенные нарушения Закона о банкротстве, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А79-3070/2016.

В то же время в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-32304/14 ИП Демченко В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными проведенных 04.03.2016 торгов по реализации имущества должника.

В едином государстве, каким является Российская Федерация, не должны иметь место различные подходы при рассмотрении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 не допустил существенное нарушение Закона о банкротстве, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованной.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Таким образом, предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением ФАС по ЧР

не доказано.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по ЧР подлежит признанию недействительными.

Как было указано ранее по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016, в соответствии с которым признал жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 обоснованной, указав о выдаче конкурсному управляющему ФИО2 предписание об устранении выявленного нарушения.

Одновременно Управление выдало конкурсному управляющему ФИО2 предписание, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 обязан в срок до 14.04.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Просперити» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот № 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО «Сбербанк России», и основные средства, не являющиеся предметом залога путем:

- отмены протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016; отмены протокола от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов; возврата заявок, поданных на участие в вышеуказанных торгах, с указанием на возможность повторной подачи таких заявок;

- продления срока подачи заявок и продолжения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом выводов, изложенных в решении Управления ФАС по ЧР от 30.03.2016 по делу № 10-Т-2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 22.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО10 по доверенности от 20.04.2016.

Определением от 22.04.2016 № 3-А/06-2016 назначено дело об административном правонарушении к рассмотрению на 06.05.2016 в 09 час. 00 мин.

Постановлением Управления от 06.05.2016 по делу № 3-А/06-2016 конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением вышеуказанного предписания Управления ФАС по ЧР.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО10 по доверенности от 20.04.2016.

В части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об

административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и неисполнение предписания.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление Управления ФАС по ЧР от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении № 3-А/06-2016 признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по оспариванию решения и предписания Управления ФАС по ЧР от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.03.2016 по делу № 11-Т-2016.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 06.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 3-А/06-2016 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.А. Афанасьев