Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-157312/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157312/16-96-1412
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания «РМ-стил»

к ответчику ЗАО «Московская промышленная корпорация»

о взыскании 1 100 000 руб.

по встречному иску ЗАО «Московская промышленная корпорация»

к ООО «Торговая компания «РМ-стил»

о взыскании 1 474 850,70 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «РМ-стил» обратилось в суд с требованием к ЗАО «Московская промышленная корпорация» о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000 руб.

ЗАО «Московская промышленная корпорация» обратилось со встречным иском к ООО «Торговая компания «РМ-стил» о взыскании задолженности в размере 1 340 669 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 090 руб. 82 коп., законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 67 090 руб. 82 коп.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТК «РМ-стил» и ЗАО «МПК» был заключен Договор поставки № 04/02-16 от 09.02.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является поставка продукции, именуемой в дальнейшем «товар».

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате товара, поставляемого в рамках договора, перечислив ответчику 900 000 рублей платежным поручением № 110 от 12.02.2016г. и 200 000 рублей платежным поручением № 7 от 12.02.2016г., а всего 1 100 000 рублей.

Сроки поставки Товара согласно пункту 2.1. Договора согласовываются сторонами в Спецификациях.

В Спецификации № 1 от 09.02.2016г. к Договору срок поставки Товара определен сторонами в срок февраль 2016 года, поставка Товара должна была осуществиться не позднее 29 февраля 2016г.

Истец обращался к ответчику с требованием (претензия исх. № ТКРМ/132 от 09.06.2016г.) выполнить обязательства по договору, а в случае невыполнения обязательств в 10-дневный срок, истец указал на отказ от исполнения договора в связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, на претензию не отреагировал. Истец отказался от исполнения договора, сделав письменное заявление об отказе в направленной претензии.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Также поскольку по настоящее время товар ответчиком поставлен не был, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком была произведена по товарным накладным №№ 18001, 18002, 18002 от 18.01.2016, в связи с чем за истцом перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 340 699,06 руб. в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском к ООО «Торговая компания «РМ-стил» о взыскании задолженности в размере 1 340 669 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 090 руб. 82 коп., законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 67 090 руб. 82 коп.

Истцом оспаривался факт поставки товара, по указанным ответчиком товарным накладным, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2017 производство по спорному делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», экспертом назначена ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» № 33 от 22.03.2017 установлено следующее:

1. Подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных № 18001, № 18002, № 18003 от 18.01.2016г., выполнены НЕ ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

2. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «ТК «РМ-стил», расположенные на товарных накладных № 18001, № 18002, № 18003 от 18.01.2016г., нанесены НЕ простой круглой печатью ООО «ТК «РМ-стил», экспериментальные оттиски которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы спорные накладные исключены из числа доказательств по делу.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны спорного дела не оспаривают факт заключения договора поставки от 09.02.2016, что в предмет доказывая на настоящему делу входит факт поставки товара по спорному договору, при этом факт поставки материалами дела не доказан, учитывая также, что оригинал гарантийного письма ответчиком не представлен, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ЗАО «Московская промышленная корпорация» в полном объеме до настоящего времени не произведена, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом не возвращена, у ЗАО «Московская промышленная корпорация» наступила обязанность возвратить ООО «Торговая компания «РМ-стил» денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт поставки товара не доказан.

Требования по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы распределены на основании ч. 1 ст. 110, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская промышленная корпорация» в пользу ООО «Торговая компания «РМ-стил» задолженность в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник