Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А51-23849/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23849/2017
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7143/2018

на решение от 30.07.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-23849/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 313253613400011)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 144 391, 50 рублей по агентскому договору № 1487-15-19/15-Кр от 28.08.2015; 21 338,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – АО «Красноярсккрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 144 391 рубля 50 копеек задолженности по агентскому договору № 1487-15-19/15-Кр от 28.08.2015, 22 783 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (определение суда от 04.05.2018).

Решением от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, поскольку предъявляемые истцом к взысканию затраты по универсальным передаточным документам № 11797 от 30.11.2015 и № 11800 от 29.12.2015 были включены в цену товара по заключенному между обществом и предпринимателем договору купли-продажи № 909-5-115/15-Кр от 25.08.2015, оснований для отнесения заявленных к взысканию сумм к агентскому договору № 1487-15-19/15-КР от 25.08.2015 и удовлетворения исковых требований не имелось. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегией обозревались материалы электронного дела № А51-8597/2017.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между АО «Красноярсккрайгаз» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 909-5-115/15-Кр от 25.08.2015, по условиям которого Покупатель приобретает сжиженные углеводородные газы. Цена единицы товара состоит из средней закупочной цены завода-поставщика, транспортировки до ст. Красноярск-Северный Красноярской ж.д. и торговой надбавки продавца в размере 2 300 рублей за тонну (пункт 3.1).

В тот же день 25.08.2015 между АО «Красноярсккрайгаз» (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор № 1487-15- 19/15-Кр, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала организацию транспортировки сжиженного углеводородного газа (СУГ) железнодорожным видом транспорта по маршруту указанному Принципалом.

Организация транспортировки СУГ включает в себя непосредственно транспортные услуги по перевозке груза, а также сопутствующие услуги (услуги по подаче и уборке вагонов, маневровая работа, взвешивание груза, доставка документов, штрафы и пени за простой вагонов не по вине ОАО «РЖД») (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Агент осуществляет транспортировку сжиженного углеводородного газа от ст. Красноярск-Северный до места назначения.

Объемы транспортируемого газа определяются в соответствии с договором купли-продажи СУГ № 909-5-115/15-Кр от 25.08.2015 (пункты 1.4, 1.5).

В соответствии с пунктом 2.4.5 агентского договора Принципал обязался возмещать все расходы, связанные с исполнением Агентом своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.1. агентского договора Принципал обязан внести Агенту 100% предоплату стоимости от транспортных услуг. Оплата осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней. Сумма вознаграждения Агента по договору составляет 1500 рублей ежеквартально. Отчетным периодом является квартал (пункты 4.1, 4.2).

Полагая, что по состоянию на 25.01.2017 сумма задолженности ИП ФИО2 перед АО «Красноярсккрайгаз» по агентскому договору № 1487-15-19/15-Кр от 25.08.2015 составила 146 391 рубль 50 копеек, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 173 от 26.01.2017 с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу как агенту всех расходов по агентскому договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319- О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А51-8597/2017 АО «Красноярсккрайгаз» было заявлено требование, в том числе, о взыскании 146 391 рубля 50 копеек стоимости оказанных транспортных услуг в рамках агентского договора № 1487-15-19/15-Кр от 25.08.2015, в подтверждение осуществления которых агентом представлены универсальные передаточные акты, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агента. Данное требование было рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению в связи с неправомерным отнесением истцом затрат по УПД № 11797 от 30.11.2015 в размере 122 991 рубля 62 копеек и УПД № 11800 от 29.12.2015 в размере 23 145 рублей 44 копеек к затратам по агентскому договору ввиду связанности этих затрат с транспортировкой СУГ до ст. Красноярск-Северный (что входит в цену товара согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 909-5-115/15-Кр от 25.08.2015). Соответствующее решение суда от 06.06.2017 по делу № А51-8597/2017 вступило в законную силу.

По настоящему делу (№ А51-23849/2017) АО «Красноярсккрайгаз» заявлено требование о взыскании этой же суммы задолженности (146 391 рубля 50 копеек) по этому же агентскому договору; универсальные передаточные акты, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агента, а также расчет исковых требований аналогичны представленным в дело № А51-8597/2017.

Вместе с тем, ввиду обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями в рамках иного дела, АО «Красноярсккрайгаз» утратило права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием.

С учетом изложенного, поскольку по делу № А51-8097/2014 Арбитражного суда Приморского края имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что участие в настоящем споре ОАО «РЖД» (тогда как в рамках дела № А51-8597/2017 перевозчик не был участником спора) не влияет на вышеприведенные выводы суда, поскольку привлечение ОАО «РЖД» в качестве третьего лица по инициативе суда не влияет на отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд с ранее рассмотренным требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

Таким образом, уплаченные АО «Красноярсккрайгаз» при подаче иска и предпринимателем при подаче апелляционной жалобы суммы государственных пошлин подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-23849/2017 отменить.

Производство по делу № А51-23849/2017 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» из федерального бюджета 6 015 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 466 от 18.09.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2018 № 103858.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3