Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А44-7287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7287/2023 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощниками судьи Морозковым Д.С., Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014,

<...> Октября строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195220, г. Санкт - Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, к. 2,

кв. 414)

о признании договора расторгнутым и о взыскании 500 000,0 руб. при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.12.2023; ФИО3 – представителя по доверенности от 14.12.2023,

установил:

государственное областное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами с надлежащим качеством выявленные недостатки выполненных работ по адресу: 173014, <...> Октября строение 1, стадион «Электрон», а именно:

- неравномерность распределения всыпного материала (резиновая крошка); - провалы основания футбольного поля; - наличие монтажного клея на поверхности площадки; - с одной стороны площадки не установлена строительная доска;

- обязать ответчика сдать результат выполненных работ истцу, передав всю документацию, относящуюся к выполненным работам (КС-2, КС-3, счет - фактуру,

паспорта, сертификаты, акты на скрытые работы), журнал производства работ, которая должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- о взыскании 500 000,0 руб. аванса.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.12.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что истцом были переданы некачественные материалы, которые привели к нарушению технологии работ.

23.01.2024 истец направил возражения на отзыв ответчика.

01.02.2024 ответчик направил ходатайства о назначении судебной экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 05.02.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.03.2024.

Суд определением протокольным от 05.03.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2024.

В связи с направлением запросов в экспертные учреждения, а также для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.04.2024, 26.04.2024 и до 27.04.2024.

Определением от 02.05.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, срок проведения экспертизы был продлен до 17.06.2024.

21.06.2024 в суд поступило экспертное заключение № 238/16.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

Суд определением от 15.08.2024 отложил рассмотрение дела в судебном заседании в связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по заключению до 05.09.2024.

В судебном заседании 05.09.2024 эксперт ФИО4 пояснил по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку из ответа эксперта не совсем понятно, имеются ли нарушения в работах ответчика.

Определением от 03.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5, срок проведения экспертизы был продлен до 12.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.01.2025.

16.12.2024 поступило заключение эксперта № 24-1807-А44-7287/23 от 10.12.2024.

В судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО5 пояснил по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

17.02.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд: расторгнуть договор подряда от 16.09.2022 и взыскать с ответчика 500 000,0 руб. аванса.

В судебном разбирательстве истец указал, что в заявлении об уточнении требований имеется описка, в связи с чем устно уточнил требования и просил суд: признать расторгнутым договор подряда от 16.09.2022 и взыскать с ответчика 500 000,0 руб. аванса.

Суд определением протокольным от 20.02.2025 отложил судебное разбирательство до 19.03.2025.

11.03.2025 истец направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, озвученных ранее в заседании, просил суд: признать расторгнутым договор подряда от 16.09.2022 и взыскать с ответчика 500 000,0 руб. аванса.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, против принятия уточненных требований к рассмотрению не возражал, указав при этом, что истец не направлял отказ от договора в адрес ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2025.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, реплики, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим Договором срок и с надлежащим качеством выполнить работы по благоустройству участка территории стадиона, для последующего его использования в качестве спортивной площадки (далее - «работы») по адресу: 173014, <...> Октября, строение 1, стадион «Электрон» в соответствии с Планом благоустройства (далее - «объект»), а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2. договора и с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, при выполнении Заказчиком условий пунктов 2.1.1, 4.4. настоящего договора;

- окончание работ: до 30 июня 2023 года при условии, что погодные условия соответствуют следующим требованиям:

- отсутствие выпадения осадков (дождь, снег, град).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту площадку для производства работ; в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб.

Общая стоимость работ поручаемых Заказчиком Подрядчику, составляющих предмет договора, определяется Сметой (Приложение № 1) к настоящему Договору и составляет 997 839,42 руб., в том числе НДС 20% - 166 306,57 руб. Данная стоимость включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь стоимостью всех налогов, страховых сборов, разрешений и других выплат, которые связаны с исполнением настоящего договора) (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет в размере 497 839,42 руб., в том числе НДС 20% - 82 973,24 руб. производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи-приемки работ (п. 4.6 договора).

Порядок приемки работ и требования к качеству определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (Трех) дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче Объекта. Стоимость приемки работ входит в смету, предусмотренную Договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, допущенных Подрядчиком в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по договору в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчиком от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий договора Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 500 000,0 руб. по платежному поручению от 22.09.2022 (Т. 1 л.д. 16).

24.05.2023 Учреждение передало Обществу материалы по накладной для выполнения работ по устройству покрытия из искусственной травы (Т. 1 л.д. 88).

13.07.2023 Учреждение в ходе осуществления приемки выполненных работ выявило недостатки, о чем составило рекламационный акт, который направило в адрес Общества (Т. 1 л.д. 18-21).

Общество 13.08.2023 направило Учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, счет и отчет об использовании давальческого материала (Т. 1 л.д. 89-91).

В связи с наличием недостатков, ранее указанных в рекламационном акте, Учреждение работы не приняло, направило в адрес Общества претензионное письмо от 01.09.2023, в котором потребовало: устранить недостатки, направить сообщение о готовности работ к сдаче, возвратить выплаченный аванс в размере 500 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 22-26).

Поскольку Общество недостатки не устранило, как указано в исковом заявлении, Учреждение посредством электронной почты уведомило Общество о проведении совместного осмотра выполненных работ для составления рекламационного акта.

24.10.2023 состоялся осмотр спорного объекта с участием представителей истца и эксперта ФИО6, по результатам осмотра составлен рекламационный акт, в котором отражены обнаруженные недостатки работ (Т. 1 л.д. 28-37).

Кроме того, ФИО6 проведено обследование и по его итогам составлено заключение, в котором указано, что имеющиеся дефекты в виде неровностей, превышающих нормативные требования ГОСТ Р 55529-2013, и неравномерной толщины амортизирующего слоя, являются производственным дефектом. При наличии имеющихся недостатков эксплуатация исследуемой спортивной площадки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, на заказчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания указанных причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что выполненные ответчиком работы не подлежат приемке ввиду их некачественного выполнения, предпринял соответствующие меры для подтверждения указанного факта, в т.ч. пригласил ответчика для составления рекламационного акта, провел осмотр с участием эксперта, составил соответствующий рекламационный акт, а также получил заключение эксперта, в котором отражены обнаруженные недостатки работ (Т. 1 л.д. 28-37).

Ответчик при рассмотрении дела с требованиями истца не согласился.

Возражая против удовлетворения иска и указывая, что недостатки возникли не по его вине, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.05.2024 ходатайство Общества было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 238/16 от 10.06.2024 (т.2 л.д.93-130). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы суда и сторон по составленному заключению.

В заключении эксперт указал, что в результатах работ имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. Причинами образования дефектов выполненных работ являются: не выполненные заказчиком изыскания участка для определения несущей способности и обводнения грунтов; неверный выбор заказчиком конструкции основания футбольного поля, невыполнение расчетов несущей способности основания; не выполнение в рамках устройства покрытия футбольного поля мероприятий по водоотведению. Для использования объекта по назначению устранение недостатков (то есть приведение объекта в соответствие с требованиями нормативных документов) обязательно. При этом эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов требуется: демонтаж покрытия и конструкции поля в полном объеме; геологическое исследование участка, в т.ч. исследование его обводненности; разработка проекта по водоотведению исходя из данных, полученных в ходе изысканий; разработка проектной конструкции поля, в т.ч. расчет конструкции основания; выполнение работ по устройству поля и водоотведению с учетом особенностей участка строительства.

В заключении также указано, что в соответствии с Приложением 1 к договору конструкция футбольного поля состоит из: подстилающего слоя из песка 100 мм, прослойки из геотекстиля, устройства щебня 3-х фракций с расклинцовкой. В практике производства работ применение слоя песка толщиной 150 и менее мм не выполняется, если иное не предусмотрено расчетом несущей способности. Слой песка толщиной 100 мм не уплотняется и не подлежит испытаниям, так как для отбора пробы на уплотнение требуется минимум 150 мм толщи песка. Кроме того, устройство щебеночного слоя

поверх геотекстиля может привести к проколу геотекстильного полотна, опирающегося на песок, который не может быть уплотнен в силу толщины слоя (Т. 2 л.д. 115).

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная и повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО5.

16.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 24-1807-А44-7287/23 от 10.12.2024 (Т. 3 л.д. 84-118). Кроме того, в судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО5 дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы истца и суда по составленному заключению.

Согласно выводам, сделанным в заключении, причиной образования указанных в исковом заявлении таких недостатков как неравномерность распределения всыпного материала (резиновая крошка) и провалы основания футбольного поля, является совокупность следующих факторов:

- отсутствие разработанной проектной документации, учитывающей реальные геологические данные существующих грунтов территории участка, на основе которых определяется расчет требуемого основания и, как следствие:

- отсутствие разработки на требуемую глубину существующего грунта, для снятия растительного слоя и выборки нестабильного нижележащего нерастительного грунта;

- отсутствие устройства дренажной системы спортивной площадки, для требуемого водоотведения основания и поверхностного водоотвода, с организацией сброса отводимых вод в ливневую систему;

- отсутствие требуемой общей толщины основания, основанной на реальных геологических данных существующих грунтов.

Причиной образования такого недостатка как наличие монтажного клея на поверхности площадки является отсутствие надлежащего контроля со стороны подрядчика при производстве работ по укладке и склеиванию полотен искусственного покрытия, в результате чего клей попал на ворс покрытия.

Причиной образования такого недостатка как отсутствие с одной стороны площадки строительной доски вызвано технической необходимостью для дальнейшего устройства продолжения спортивной площадки в стык выполненной.

Эксперт указал, что для безопасной эксплуатации спортивной площадки требуется устранить такие дефекты как: неравномерность распределения всыпного материала (резиновая крошка) и провалы основания футбольного поля.

Для их устранения требуется устранить причину их образования, а именно выполнить работы по устройству надлежащего основания и последующий настил искусственного покрытия. Для производства работ требуется провести проектно-изыскательские работы и, основываясь на геологическом исследовании, разработать проектную документацию, которой определяется перечень и объем требуемых к выполнению работ, а затем произвести сметный расчет выполнения работ.

В заключении также указано, что в ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что перечень и объемы работ, представленные в Смете, являющейся Приложением № 1 к договору подряда, подрядчиком выполнен в полном объеме, за исключением установки доски по одной короткой стороне площадки.

Вместе с тем, толщина слоев, предусмотренная в Смете не соответствует требованиям Приложения Е СП 31-115-2006.

В представленной Смете отсутствуют требуемые нормативной документацией п. 8.19 Приложения Е СП 31-115-2006, п. 8.4 СП 82.13330.2016 и п. 6 Стандарта РФС работы по устройству одного из видов дренажа (Т. 3 л.д. 99).

В судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО5 пояснил, что указанные обстоятельства были известны до начала работ и профессиональный участник подобного рода отношений мог и должен был об этом знать и предупредить заказчика.

Эксперт дополнил, что при обследовании спортивной площадки представитель Общества пояснял, а также демонстрировал фотографии, из которых следует, что во время выполнения работ площадка была обводнена.

Таким образом, по результатам судебных экспертиз, проведенных ФИО4 и ФИО5, установлено наличие указанных в исковом заявлении недостатков, а также определены причины их образования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам экспертиз установлено, что в отсутствие выполненных изысканий участка, в отсутствие проектной документации, устройства дренажной системы и требуемой общей толщины основания работы не могли быть выполнены качественно.

К указанным выводам эксперты пришли без демонтажа покрытия, без проведения каких-либо геологических изысканий и отбора проб.

То есть, наличие таких недостатков, как несоответствие толщины слоев материала требованиям СП 31-115-2006, а также отсутствие требуемых нормативной документацией работ по устройству дренажа на участке для профессионального подрядчика было очевидным на момент заключения договора и начало выполнения работ.

При этом наличие недостатков Сметной документации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение трех лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки Сметной документации), как на освобождающие его от ответственности.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к договору задание не отвечало, по его мнению, заданным нормативным требованиям, имелось право не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность достижения результата работ.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о всех неблагоприятных последствиях от недостатков, по его мнению, проектной (в данном случае сметной) документации, с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, выполняющий работы в рамках спорного договора, должен был убедиться в полноте документации и ее достаточности для качественного выполнения работ, с таким расчетом, чтобы в гарантийный период не проявлялось каких-либо недостатков.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к ненадлежащему результату работ, в том числе в гарантийный период, по причине отсутствия на объекте дренажной системы, недостаточного объема используемого в слоях материала, не представлено; работы в период исполнения договора до получения указаний заказчика относительно возможности выполнения работ с учетом указанных недостатков не приостанавливались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик не может быть освобожден от ответственности за возникшие в выполненных работах недостатки.

По результатам экспертизы установлено, что эксплуатация объекта без устранения недостатков невозможна. Вместе с тем, для устранения недостатков необходимо переделать все работы, выполненные ответчиком, а также выполнить дополнительные, не предусмотренные ранее договором работы, такие как устройство дренажной системы и др.. Таким образом, выполненные Обществом работы не могут использоваться Учреждением по назначению, не представляют для него потребительской ценности.

После получения результатов экспертизы и опроса эксперта истец направил в суд и представителям ответчика заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ просил: расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика аванс в сумме 500 000,0 руб.

В судебном заседании 20.02.2025 истец устно уточнил, что просит признать договор подряда расторгнутым, поскольку на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора подряда.

Судебное заседание было отложено с целью уточнения исковых требований в письменном виде, направления их в адрес ответчика и формирования позиции ответчика по данному требованию.

11.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в письменном виде, а также доказательства направления указанного ходатайства представителям ответчика.

После отложения судебного заседания ответчик не возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований, одновременно указав, что от истца не поступало отказа от договора в надлежащей форме.

При рассмотрении указанного требования суд руководствовался следующим.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указывает истец, основанием для расторжения договора явилось выполнение Обществом работ с недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект по назначению, отсутствие потребительской ценности результата работ, невозможность устранения выявленных недостатков без выполнения дополнительных работ, в связи с чем, Учреждение лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд не может признать обоснованными доводы Общества о несоблюдении истцом порядка уведомления его об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило в адрес Общества уточнение исковых требований, в котором уведомило об отказе от договора на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, указанное уведомление получено представителем ответчика. Кроме того, представитель Учреждения неоднократно в устной форме сообщал о том, что отказ от договора фактически содержится в уточнении исковых требований, которое получено ответчиком. Более того, закон не содержит прямого указания на форму уведомления об отказе от договора.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, наличие разногласий сторон, суд приходит к выводу, что требование Учреждения о признании договора подряда от 16.09.2022 расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании аванса суд исходил из следующего.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Поскольку в данном случае судом установлено, что выполненные ответчиком работы не могут использоваться истцом без устранения недостатков, для устранения которых требуется не только демонтаж выполненных ответчиком работ, но и выполнение иных работ, не имеют потребительской ценности для Учреждения, следовательно Учреждение не получило эквивалентного встречного предоставления на выплаченный аванс, в связи с чем он подлежит возврату истцу в полном объеме.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, пояснения, заключения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика по причинам наличия недостатков, ответственность за которые лежит на подрядчике (ст. 716 ГК РФ) и ввиду объективной невозможности устранения недостатков без выполнения всего комплекса работ заново, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 000,0 руб. по платежному поручению от 28.11.2023 № 625 (Т. 1 л.д. 9).

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.

С уточненных требований размер государственной пошлины стал составлять 19 000,0 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 255 000,0 руб. (120 000,0 руб. + 135 000,0 руб.).

Денежные средства в указанном размере для проведения экспертиз были внесены на депозит суда сторонами, в т.ч.: 80 000,0 руб. истцом по платежным поручениям от 25.09.2024 № 549, от 01.10.2024 № 217080 и 175 000,0 руб. ответчиком по платежным поручениям от 26.04.2024 № 82, 01.10.2024 № 186.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 000,0 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы - 80 000,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор подряда, заключенный между государственным областным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» 19.06.2022, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерман Альянс» в пользу государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» 500 000,0 руб. аванса, а также 80 000,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 19 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному областному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Электрон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская