Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-244547/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21081/2024

Дело № А40-244547/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-244547/23,

по иску ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по приказу №1 от 15.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения.

Через канцелярию суда первой инстанции 14.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "СТРОЙМАШРЕНТ" о взыскании задолженности за не выполненные работы по договору подряда № 1/07/09 от 07.09.202г. в сумме 470 000 руб., пени за нарушения сроков выполнения работ в период с октября 2021г. по декабрь 2023г. в сумме 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройМашРент» (истец) произвело оплату ИП ФИО1 (ответчик) за строительные материалы (швеллер 16П, труба профильная 40*60 с доставкой на объект) по платежному поручению №176 от 08.10.2021г. на сумму 302 000 руб. В отсутствие договора, между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи.

Ответчик не передал истцу оплаченный товар. При этом сторонами не был согласован срок передачи товара. Письмом №10/05 от 10.05.2023г. истец потребовал осуществить доставку товара в течение 7-ми дней с момента получения требований, в противном случае истец отказывается от договора. Письмо №10/05 от 10.05.2023г. было доставлено ответчику (РПО 10512282012192) и выслано обратно истцу 14.06.2023г. за истечением срока хранения. Таким образом, сложившиеся договорные отношения были прекращены 22.06.2023г., товар ответчиком не передан истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 в размере 8 000 руб., с последующим их начислением с 29.09.2023 на сумму основного долга в сумме 302 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №12/07-П от 12.07.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 302 000 руб., представлено платежное поручение №176 от 08.10.2021, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету №157 от 07.10.2021г. за швеллер 16П, трубу профильную 40х60 с доставкой на объект. В том числе НДС 20% 50333,33 руб.".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает, что в обоснование спорного платежа на сумму 302 000 рублей указан договор подряда №1/07/09.

Согласно платежному поручению №176 от 08.10.2021г. на сумму 302 000 рублей в назначении платежа указано: «Оплата по счету №157 от 07.10.2021г. за швеллер 16П, трубу профильную 40x60 с доставкой на объект. В том числе НДС 20% 50333,33 руб.»

Суд первой инстанции правильно установил данное обстоятельство, квалифицировав правоотношения как отношения купли-продажи.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не передал товар истцу. Указывает, что товар был передан истцу по счет-фактуре №1 от 15.10.2021г. Указывает на приобретение товара у третьих лиц.

Однако оплаченный товар Истцу не передавался, УПД №1 от 15.10.2021г., не подписан со стороны ООО «СтройМашРент»,

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-244547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк