Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-158121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158121/19-84-1404
г. Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ВИСТА ГРУПП» (141407, Г. Химки, ул. Молодежная, стр.6А)

к ответчику: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадора) (107031, <...>)

о признании незаконным предписания от 25.05.2019 №5.4.-0940-пр-пл-П/0162-2019, постановления от 11.06.2019г. №5.4-Пс/0429-0940-пр-пл-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2019);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.01.2019, №81),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИСТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным предписания от 25.05.2019 №5.4.-0940-пр-пл-П/0162-2019, постановления от 11.06.2019г. №5.4-Пс/0429-0940-пр-пл-2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2019 по 26.04.2019 проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» с целью контроля соблюдения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и других нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности объекта капитального строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: МО, <...> в районе д. ПА (далее-Объект).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Управления от 26.04.2019 № 5.4-0940-пр-пл А/0245 - 2019 (далее-Акт проверки). По результатам проверки Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 5.4-0940-пр-пл-П/0162-2019.

26.04.2019 в 12 ч. 00 мин. установлено, что Заявителем допущены нарушения обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности. Полный перечень выявленных нарушений отражен в Акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 22. 05. 2019 № 5.4-0940-пр-пл-ПР/0376-2019 (далее-Протокол об административном правонарушении), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 5.4-Пс/0429-0940-пр-пл-2019 от 11.07.2019 (далее -Постановление) Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Обществу также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 25.05.2019 №5.4.-0940-пр-пл-П/0162-2019, постановлением от 11.06.2019г. №5.4-Пс/0429-0940-пр-пл-2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ состоит в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Заявитель полагает технический заказчик является по данному делу ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Данные требования содержаться также в Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Таким образом довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком несостоятелен.

Ссылки заявителя на решения арбитражных судов отклонены по следующим основаниям:

1.Приведённые позиции не относятся к позициям высших судебных инстанций и не могут быть применены.

2.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 № 15АП-836/2014 по делу N А32-9696/2013 Требование: О взыскании с ООО долга по договору аренды. Технического заказчика как стороны спора нет. Правовых позиций, которые могут быть применены к данному делу нет.

3. Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2014 № Ф05-16283/2013 по делу № А40-124446/12-129-930 Требование: Об обязании солидарно устранить строительные недоделки фасада жилого дома. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в доме имеются недоделки, не позволяющие управляющей организации в полном объеме осуществлять техническую эксплуатацию дома. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства ответчика по гарантийному обслуживанию новостроек в части устранения строительных недоделок выполнены надлежащим образом. Технического заказчика как стороны спора нет. Правовых позиций, которые могут быть применены к данному делу нет.

Межу тем в Определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-16623/12 по делу № А40-64476/12-121-607 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд по данному делу указал: «Принимая судебные акты, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как на технического заказчика - общество была возложена обязанность по проведению строительного контроля, который он осуществлял ненадлежащим образом.»

Таким образом, довод заявителя несостоятелен и направлен исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Заявитель полагает, что допущенные нарушения не образуют объективную сторон административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). Объектом технического регулирования в названном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона № 384-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6).

Ростехнадзор в Перечне типовых нарушений обязательных требований в сфере компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (текст которого приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.gosnadzor.ru по состоянию на 09.09.2010) перечислил основные нарушения, которые влекут ответственность по ст. 9.4 КоАП РФ, к которым относятся также осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства с нарушением требований нормативных документов (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

При этом суды обращают внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса РФ по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности могут быть как застройщик, так и подрядная организация (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 09АП-4551/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 № Ф08-1231/2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 № 08АП-8497/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А05-97/2015).

Таким образом, довод заявителя несостоятелен и направлен исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Довод Заявителя, что СП 22. 13330.2016, СП. 45. 13330.2012 п.4.5, СП 126.13330.2012, СП. 45. 13330.2017 в утверждённом на основании ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ФЗ Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержаться не состоятелен по следующим основаниям.

Данные СП, за исключением СП 126.13330.2012, содержаться в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП. 45. 13330.2012 п.4.5 не существует

Заявитель привлечён за нарушение проекта организации строительства 016-11-17-ПОС.ПЗ.

Таким образом, довод заявителя несостоятелен и направлен исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и предписание принято Административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что оспариваемое постановление судом признано законным и обоснованным, предписание от 25.05.2019 №5.4.-0940-пр-пл-П/0162-2019 также является законным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления и предписания отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ВИСТА ГРУПП» требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Сизова О.В.