Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-2048/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.09.2017, ФИО2, доверенность от 27.12.2017, ФИО3, доверенность от 21.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 17 от 12.04.2017, ФИО5, доверенность № 33 от 24.07.2017, ФИО6, доверенность № 38 от 26.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-2048/2017 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп" (630007, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, <...>)

об оспаривании решения от 01.12.2016 № 25 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее – ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 25 от 01.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 632 205 руб., начисления пени в размере 185 705,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 796,58 руб., как противоречащего статье 155 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению Общества, отказ суда в признании недействительным решения налогового органа по основаниям, не указанным ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности, не соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проценты, начисленные по договорам займа, заключенным с займодавцем АО «Польнорд», не связаны непосредственно с приобретением заявителем имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «Строительная компания «Новосибирскстройпроект».

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 по делу № А45-2048/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для проверки выводов суда первой инстанции относительно связи между спорными процентами по займам и оплатой имущественных прав застройщику.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» за период с 01.01.2013 до 31.12.2015, по результатам которой 01.12.2016 Инспекцией принято решение № 25 о привлечении ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, всего налогов на сумму 671 265 руб., пени в размере 185 739,08 руб. и штраф в размере 1 986,60 руб.

При этом Инспекцией применены правила статей 112, 114 НК РФ, санкции снижены в 10 раз.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.01.2017 № 3 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество необоснованно определило налогооблагаемую базу для исчисления НДС при переуступке имущественных прав с учетом расходов в виде процентов по договорам займа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Глава 21 НК РФ не раскрывает понятия расходов на приобретение имущественного права для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, по аналогии права подлежат применению правила, установленные в главе 25 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 НК РФ следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

В силу правил статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» в проверяемом периоде заключило с гражданами и юридическими лицами договоры переуступки имущественного права по договорам долевого участия, договоры были зарегистрированы в установленном порядке.

Однако при этом, Общество не отразило налоговую базу в полном объеме с указанной реализации, определяемую как разницу между стоимостью, по которой передано право, и расходами на приобретение этого права.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве послужило толкование Инспекцией положений пункта 3 статьи 155 НК РФ, как не допускающего возможность включения в состав расходов на приобретение имущественных прав сумм процентов по займам, привлеченным заявителем для оплаты этих имущественных прав застройщику.

Указанное толкование пункта 3 статьи 155 НК РФ налоговым органом судом первой инстанции признано необоснованным. Судом установлено, что проценты по договорам займа при приобретении имущественных прав, в том числе по договорам долевого участия, исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и отсутствия отдельного регулирования для целей НДС, могут быть учтены. Однако такие расходы должны быть обоснованными, подтвержденными и соотносится с приобретением реализуемого имущественного права.

Оценив отношения налогоплательщика, займодавца АО «Польнорд» (Польша), который при этом является акционером налогоплательщика с пакетом 50% акций и представители которого входят в административный корпус по управлению ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (заместители генерального директора ФИО7 и ФИО8), и застройщика (предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.08.2007 № 1, документы по получению и расходованию заемных средств, договоры процентного займа с ООО «Новосибирскстройпроект», акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении обязательств по договорам процентного займа, акты зачета взаимных требований), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут подтверждать, что понесенные расходы на выплату процентов по договорам займа с АО «Польнорд» были связаны непосредственно с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия.

Совокупность всех обстоятельств и фактических взаимоотношений заемщика, налогоплательщика и застройщика, послужила основанием для вывода суда о невозможности отнести проценты по займам с АО «Польнорд» к расходам, связанным с приобретением спорных имущественных прав, поскольку такие проценты связаны с деятельностью Общества в целом и в данном случае были реализованы в рамках предоставления займов застройщику с получением прибыли. Все последующие хозяйственные операции уже фактически осуществлялись не за счет заемных средств, а за счет средств, полученных Обществом (в том числе, по векселям) от самостоятельных хозяйственных операций, в связи с чем, Общество необоснованно определило налогооблагаемую базу для исчисления НДС при переуступке имущественных прав с учетом расходов в виде процентов по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.08.2007 № 1, заключенного между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (участник долевого строительства) и ООО СК «Новосибирскстройпроект» (застройщик), предварительный договор заключен с целью последующего заключения основного договора участия в долевом строительстве (т.3 л.д.105-109).

В указанном договоре определены существенные условия основного договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик ООО (СК «Новосибирскстройпроект») обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <...> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (ЗАО «ПЛП Девелопмент групп») обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу пункта 1.2 договора застройщик осуществляет строительство внутриквартального жилого комплекса на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, опубликованной проектной декларации.

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 430 000 000 руб. Указанные денежные средства перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Согласно материалам дела ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» заключены договоры займа б/н от 08.01.2007 и № 4-10 от 13.09.2010 с АО «Польнорд».

В соответствии с договором займа от 08.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений №№ 3, 3а) кредитор АО «Польнорд» предоставляет заемщику ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» денежный займ на реализацию инвестиционных проектов в г. Новосибирске (т.1 л.д.98-102). При этом инвестиционные проекты сторонами не конкретизированы.

Согласно договору займа № 4-10 от 13.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010) кредитор АО «Польнорд» предоставляет ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» денежный займ для реализации проекта по ул. Лежена, 62 в г. Новосибирске. На сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % (т.1 л.д.95-97). При этом адрес проекта не соответствует адресам, указанным в договорах участия в долевом строительстве, представленным налогоплательщиком.

Из представленных Обществом в материалы дела документов (выписок за 30.10.2007, распоряжений от 31.10.2007) следует, что данные денежные средства были переведены на валютный счет налогоплательщика и переконвертированы в рубли.

Впоследствии между ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» и ООО СК «Новосибирскстройпроект» были заключены договоры займа от 04.09.2007 № 02 (т.4 л.д. 36-39), 11.02.2008 № 03 (т.4 л.д. 48-51), 14.02.2008 № 04 (т.4 л.д. 56-58) (с условием возврата векселями), в соответствии с которыми часть денежных средств, полученных от АО «Польнорд», была передана ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» в адрес ООО СК «Новосибирскстройпроект».

Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» по договорам займа от 08.01.2007 б/н и от 13.09.2010 № 4-10 от АО «Польнорд», носили целевой характер, так как были получены для осуществления целевого проекта по созданию объекта недвижимости в г. Новосибирске, следовательно, не могли быть переданы на иные цели, чем те которые предусмотрены договорами.

Вместе с тем, ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» частично распорядилось полученными от АО «Польнорд» денежными средствами, предоставив процентные займы в размере 82 013 750 руб. ООО СК «Новосибирскстройпроект» под более высокую процентную ставку, чем получило от своего заимодавца.

Кроме того, по договорам займа от 04.09.2007, 11.02.2008, 14.02.2008 денежные средства, переданные ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» в займ ООО СК «Новосибирскстройпроект», были возвращены налогоплательщику в виде простых векселей.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое намерение на приобретение простых векселей ООО СК «Новосибирскстройпроект» с целью получения экономического дохода в виде процентов по ним.

Впоследствии в нарушение условий предварительного договора участия в долевом строительстве ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» вместо основного договора участия в долевом строительстве заключило с ООО СК «Новосибирскстройпроект» инвестиционный договор от 19.03.2008 № 01/ВК (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 261 700 611,43 руб. (т.4 л.д.65-72).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является финансирование инвестором (ЗАО «ПЛП Девелопмент групп») деятельности заказчика-застройщика (ООО СК «Новосибирскстройпроект») для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта недвижимости в целях получения прибыли. Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта денежными средствами (с учетом дополнительных соглашений) собственными либо привлеченными средствами.

Финансирование инвестиционного договора было произведено частично денежными средствами, полученными от АО «Польнорд» по договору займа от 08.01.2007 б/н на сумму 178 209 250,00 руб., а также частично за счет векселей и процентов по ним, полученным от ООО СК «Новосибирскстройпроект», в сумме 83 491 361,43 руб.

22.04.2010 инвестиционный договор от 19.03.2008 № 01/ВК между сторонами был расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются все обязательства сторон.

В период с апреля по октябрь 2010 года налогоплательщиком и ООО СК «Новосибирскстройпроект» были заключены договоры участия в долевом строительстве на объекты недвижимости в <...> (т. 4 л.д. 98-107, 109-116, 135-143).

Внесенные налогоплательщиком денежные средства, в том числе путем передачи векселей и процентов, подлежащие возврату в связи с расторжением инвестиционного договора № 01/ВК, были зачтены актами зачета взаимных требований от 26.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве (т.4 л.д.95-97).

Следовательно, по договорам участия в долевом строительстве налогоплательщиком были внесены уже собственные средства, в том числе путем передачи векселей и процентов.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установить связь между начисленными АО «Польнорд» процентами за пользование заемными денежными средствами исключительно с экономическими расходами на приобретение имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, которые в проверяемом периоде были переуступлены, и по которым Инспекцией доначислены налоги по результату проведенной проверки.

Получив от заимодавца денежные средства, ЗАО ПЛП «Девелопмент групп» определило их экономическую судьбу в рамках различных обособленных друг от друга финансово-хозяйственных операций, в том числе с получением экономического дохода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных Обществом документов не представляется возможным связать начисленные АО «Польнорд» проценты за пользование заемными денежными средствами исключительно с экономическими расходами по приобретенным имущественным правам по договорам участия в долевом строительстве.

Предложенный налогоплательщиком расчет процентов документально не подтвержден и нормативно не обоснован.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела налогового регистра ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» за 2013 (т.4 л.д.37,-38) спорные суммы процентов не учитывались в качестве расходов в целях налогообложения прибыли.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-2048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина