Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-24984/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Интерлизинг»: представителя передняя Н.А. по доверенности от 18.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2025) индивидуального предпринимателя Бикбаева Рустама Саидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-24984/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бикбаева Рустама Саидовича денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 952 159 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 200 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 27.05.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2025 исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.09.2025 по делу № А56-24984/2025 изменить, исключив из судебного акта указание на взыскание неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца в части взыскания неустойки в размере 770 565 руб. 45 коп. (без учета взысканной неустойки в размере 94 822 руб. 06 коп. и 574 342 руб. 19 коп) не подлежали удовлетворению и включению в итоговую сумму удовлетворённых требований в размере 3 952 159 руб. 95 коп. (сальдо в пользу лизингодателя).

В отзыве ООО «Интерлизинг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума « 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-2425/23, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РТМ-НЧ» для лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль-самосвал FAW J6 6x6 2022 года выпуска с идентификационным номером (VIN) LFWLWXRL6N1F18155, а также передал его во временное владение и пользование гражданина по акту приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО «Интерлизинг» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении сделки.

Впоследующем предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту изъятия от 31.12.2024 и реализован обществом.

Рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с постановлением Пленума № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Указывая на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 952 159 руб. 95 коп. ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ИП ФИО1

В соответствии с представленным ООО «Интерлизинг» расчетом, по договору лизинга № ЛД-02-2425/23:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

7 932 500 руб.

Платежи, кроме аванса

3 994 441 руб. 54 коп.

Плата за финансирование

2 150 055 руб. 23 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 288 000 руб.

Неустойка

770 565 руб. 45 коп.

Неустойка за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств 23.08.2024 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-3460/2024)

94 822 руб. 06 коп.

Штраф

219 027 руб. 87 коп.

Государственная пошлина (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-66293/2024)

6000 руб.

Расходы на страхование

187 875 руб.

Судебная неустойка (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-66293/2024)

40 000 руб.

Комиссия

3000 руб.

Расходы Лизингодателя

66 400 руб.

Государственная пошлина (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-66293/2024)

6000 руб.

Судебная неустойка (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-66293/2024)

40 000 руб.

Итого:

11 375 423 руб. 55 коп.

7 423 263 руб. 60 коп.

Сальдо в пользу лизингодателя:

3 952 159 руб. 95 коп.

Приведенный ООО «Интерлизинг» расчет задолженности по договору лизинга ИП ФИО1 в суде первой инстанции не оспорен, возражения не заявлены, контррасчет суммы не представлен.

ИП ФИО1 в ответ на исковые требования какие-либо доводы вообще не заявил, письменную позицию не представил, дополнительные документы не направил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ИП ФИО1 фактически устранился от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов.

Каких-либо возражений по представленным истцом сведениям и доказательствам ИП ФИО1 не указал.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, по рассматриваемому договору лизинга сальдо в пользу лизингодателя составляет 3 952 159 руб. 95 коп.

Указанные ООО «Интерлизинг» суммы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно расчета заявленной к взысканию суммы (в части неустойки), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что указанные подателем жалобы доводы являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что из неустойки в размере 770 565 руб. 45 коп. подлежат исключению суммы в размере 574 342 руб. 19 коп. и 94 822 руб. 06 коп., при этом не учитывает, что:

- общая сумма долга по неустойке составляла 1 330 738 руб. 83 коп., а не 770 565 руб. 45 коп., и из общей суммы уже исключена сумма оплат в размере 574 342 руб. 19 коп. (1 330 738 руб. 83 коп. - 574 342 руб. 19 коп. = 770 565 руб. 45 коп.);

- 94 822 руб. 06 коп. и так исключены из расчета сальдо, что отражено как в расчетах истца, так и в решении суда.

ООО «Интерлизинг» также просило взыскать с ИП ФИО1 200 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 27.05.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный ООО «Интерлизинг» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-24984/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова