Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А57-131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-131/2023
12 сентября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», ИНН <***>

к Акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», ИНН <***>, ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 9, кадастровый номер 64:48:060208:551, посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 в размере 4 331 015,00 руб.,

о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления и уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит», ИНН <***> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», ИНН <***>, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 9, кадастровый номер 64:48:060208:551, посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 в размере 4 331 015,00 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления и уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2012 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4 300 000 руб.

Обязательства Заемщика по кредитному договору № <***> обеспечивались:

1) договором об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012, заключенным между Банком и ООО «Строй-Сити».

Предметом ипотеки по вышеуказанному договору об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 является: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 9, включая все вещи (принадлежности), необходимые для обслуживания указанного помещения и связанные с ним общим назначением, в том числе (но не ограничиваясь) холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанном помещении (далее – Нежилое помещение). Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена договором об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 в размере 4 331 015,00 руб.;

2) договором поручительства № <***>-01-02 от 16.02.2012, заключенным между Банком и ФИО5;

3) договором поручительства № <***>-01-03 от 16.02.2012, заключенным между Банком и ФИО6.

13.11.2012 между Банком и ООО «Строй-Сити» был заключен кредитный договор № <***> от 13.11.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2 874 000 руб.

Обязательства Заемщика по кредитному договору № <***> обеспечивались:

1) договором о залоге транспортных средств № 40/МСБ/САР-01 от 13.11.2012, заключенным между Банком и ООО «Строй-Сити»;

2) договором о залоге транспортных средств № 40/МСБ/САР-02 от 13.11.2012, заключенным между Банком и ФИО7;

3) договором о залоге транспортных средств № 40/МСБ/САР-03 от 13.11.2012, заключенным между Банком и ФИО6;

4) договором поручительства № <***> от 15.11.2012, заключенным между Банком и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – АО «Фонд»);

5) договором поручительства № 40/МСБ/САР-05 от 13.11.2012, заключенным между Банком и ФИО5;

6) договором поручительства № 40/МСБ/САР-06 от 13.11.2012, заключенным между Банком и ФИО6.

Банком обязательства по кредитным договорам были исполнены. В связи с неисполнением Заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Сити» задолженности по кредитным договорам в общем размере 9 409 457,33 руб., обращении взыскания на предмет залога. Возбуждено дело № А57-28433/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 к участию в деле № А57-28433/2014 в качестве соответчика привлечено АО «Фонд».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-28433/2014 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «Строй-Сити» задолженности в размере 9 409 457,33 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 93 047,11 руб., а также обращено взыскание на заложенное Нежилое помещение, принадлежащие на момент вынесения решения ООО «Строй-Сити».

Также взыскана солидарно задолженность с ООО «Строй-Сити» и АО «Фонд» в общем размере 1 214 658,79 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта представителем конкурсного управляющего были получены исполнительные документы на принудительное исполнение, в том числе и исполнительный документ на обращение взыскания на заложенное имущество ФС № 031828092 от 09.09.2019, на основании которого в МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 22326/19/64046-ИП от 24.09.2019, предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога: Нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <...>.

Также во исполнение вышеуказанного решения АО «Фонд» погасил задолженность перед Банком в сумме 1 214 658,79 руб.

В соответствии с п. 5.8. Договора поручительства № <***> от 15.11.2012, заключенным между Банком и АО «Фонд», к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за должника, переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

На основании вышеизложенного АО «Фонд» обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова о взыскании с ООО «Строй-Сити», ФИО7, ФИО6 суммы оплаченного долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2016 по делу № 2-3686/2016 удовлетворены исковые требования АО «Фонд» к ООО «Строй-Сити», ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере оплаченного долга перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 1 214 658,79 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта АО «Фонд» получил исполнительный документ ФС № 012052991 от 27.01.2017 в отношении ООО «Строй-Сити», который позднее был предъявлен в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области, где было возбуждено исполнительное производство № 15254/17/64040-ИП от 02.05.2017.

В ходе исполнительного производства № 15254/17/64040-ИП от 02.05.2017 в отношении ООО «Строй-Сити» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области было установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, площадью 177,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:060208:551, расположенное по адресу: <...>.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России Саратовской области составлен акт о передаче арестованного имущества специализированной организации ИП ФИО9 для реализации имущества на публичных торгах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, первые публичные торги арестованным имуществом проведены 17.06.2019 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные публичные торги арестованным имуществом были проведены 13.08.2019 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в адрес взыскателя – АО «Фонд».

30.08.2019 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «Фонд».

19.09.2019 принято постановление об окончании исполнительного производства № 15254/17/64040-ИП от 02.05.2017.

Банком подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, г.Саратов, ИП ФИО9 о признании публичных торгов недействительными, возбуждено дело № А57-7168/2020.

26.04.2021 в удовлетворении исковых требований Банку по делу № А57-7168/2020 отказано в связи с наличием решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2020 по делу № 2а-2397/2020 об отказе удовлетворения требований Банка к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Вместе с тем, как в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 по делу № А57-7168/2020, так и в решении Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2020 по делу № 2а-2397/2020 указано следующее: судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение к АО «Фонд» Банк 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-28433/2014 с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 22326/19/64046-ИП от 24.09.2019 - ООО «Строй-Сити» на АО «Фонд» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-28433/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления о замене должника отказано.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

АО «Фонд» при оставлении имущества за собой не мог не знать о наличии залога в связи со следующими обстоятельствами:

1. АО «Фонд» является поручителем по кредитному договору № <***> от 15.11.2012, заключенному между Банком и ООО «Строй-Сити», в связи с чем являлся соответчиком по делу № А57-28433/2014, и в отношении АО «Фонд» вынесено решение от 02.10.2015 в части взыскания с него денежных средств как с поручителя.

Предметом рассмотрения в деле № А57-28433/2014 были также требования об обращении взыскания на вышеуказанное Нежилое помещение как на заложенное имущество по кредитному договору № <***> от 16.02.2012.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 15.11.2012, № <***> от 16.02.2012 и обращении взыскания на нежилое помещение были рассмотрены в рамках одного судебного спора, а АО «Фонд» являлся лицом, участвующим в деле № А57-28433/2014, АО «Фонд» не мог не знать о наличии обременения на нежилом помещении, а также о наличии судебного решения об обращении взыскания на него.

2. С 21.02.2012, в том числе на момент вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Саратова от 06.10.2016 по делу № 2-3686/2016 по иску АО «Фонд» к ООО «Строй-Сити», ФИО7, ФИО6, ФИО5 и на момент подписания АО «Фонд» акта о передаче нереализованного в принудительном порядке Нежилого помещения в рамках исполнительного производства № 15254/17/64040-ИП, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имелась запись об ипотеке на Нежилое помещение в пользу Банка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.11.2014, от 12.08.2020. При этом сведения ЕГРН являются общедоступными.

3. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ч. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был известить приобретателя имущества (АО «Фонд») о наличии обременений в пользу третьих лиц (Банка). АО «Фонд» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловало.

Согласно выписок из ЕГРН от 21.11.2014, от 12.08.2020 в ЕГРН внесена запись № 64-64-11/115/2012-041 от 21.02.2012 о наличии ипотеки в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на вышеуказанное Нежилое помещение.

Тем не менее, в связи со сменой собственника Нежилого помещения с ООО «Строй-Сити» на АО «Фонд», запись об ипотеке в пользу Банка временно отсутствовала на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с чем, Банком направлялся запрос от 23.06.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) с требованием разъяснить на каком основании и когда была погашена запись об ипотеке 64-64-11/115/2012-041 от 21.02.2012 и проведена государственная регистрация права собственности за новым правообладателем.

В поступившем ответе Росреестра № 13-23/24262 от 22.07.2022 разъяснено, что в соответствии с п. 132 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения ЕГРН» при проведении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенный объект недвижимости к приобретшему его лицу (лицам) формируется новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки. Предыдущая запись об ограничении (обременении) погашается.

Таким образом, государственная регистрация права собственности АО «Фонд» осуществлена в отношении заложенного объекта недвижимости в рамках законодательства об исполнительном производстве и с сохранением ипотеки в пользу Банка. После завершения процесса актуализации на информационном ресурсе Росреестра сведения об объекте недвижимости обновлены.

Согласно информации с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» по состоянию на 25.08.2022 отображена информация об ипотеке в пользу Банка.

Учитывая изложенное, АО «Фонд» не могло не знать, что оставляет за собой нежилое помещение, обремененное залогом в пользу Банка. АО «Фонд» не проявило должную осмотрительность при принятия решения об оставлении за собой нежилого помещения, находящегося в залоге у Банка, и самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, основания для прекращения залога отсутствуют, в связи с чем право залога в пользу Банка сохранилось и АО «Фонд» несет все права и обязанности, связанные с таким обременением в силу ст. 353 ГК РФ.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 делу № А57-28433/2014 в счет погашения задолженности ООО «Строй-Сити» поступили денежные средства в общем размере 1 542 077,31 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 до настоящего времени не исполнено. Задолженность ООО «Строй-Сити» перед Банком по состоянию на 21.12.2022 составляет 9 175 085,92 руб.

В связи с тем, что ООО «Строй-Сити» не исполнило до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору № <***> от 16.02.2012, Банк вправе получить исполнение за счет залогового имущества и обратить на него взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-28433/2014 были выданы исполнительные листы:

- ФС № 006660593 в отношении ООО «Строй-Сити» по требованию о взыскании задолженности с ООО «Строй-Сити», на основании которого 01.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 50370/15/64046-ИП;

- ФС № 006660594 в отношении АО «Фонд» по требованию о взыскании в солидарном порядке денежных средств с АО «Фонд» и ООО «Строй-Сити», на основании которого 01.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 50376/15/64046-ИП.

Исполнительное производство № 50376/15/64046-ИП окончено 31.12.2015 в связи с фактическим исполнением (пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.к. денежные средства в размере 1 214 658,79 руб. поступили в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство № 50370/15/64046-ИП окончено 26.05.2017 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тем не менее, исполнительный лист ФС № 006660593 от судебных приставов в адрес Банка не возвращался по причине его утери при пересылке.

В связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

16.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28433/2014 заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 006660593 удовлетворено.

Вместе с тем, исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на нежилое помещение Арбитражный судом Саратовской области по делу № А57-28433/2014 не выдавался.

В связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 года по делу № А57-28433/2014 и восстановлении срока на его предъявление.

11.09.2019 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение по делу №А57-28433/2014 об удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

По окончании рассмотрения указанных заявлений Банком получены исполнительные документы:

- ФС № 029797516 от 06.08.2019 по требованию о взыскании задолженности с ООО «Строй-Сити», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21595/19/64046-ИП от 20.09.2019 (окончено 27.10.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); исполнительное производство № 47901/22/64046-ИП от 27.05.2022 (окончено 08.11.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15.03.2023 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного листа ФС № 029797516 от 06.08.2019 (исх. от 14.03.2023 № 64к/49908).

- ФС № 031828092 от 09.09.2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22326/19/64046-ИП от 24.09.2019 (окончено 27.02.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю

исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая вышеизложенное, срок предъявления к исполнению в принудительном порядке исполнительных документов ФС № 029797516 от 06.08.2019, ФС № 031828092 от 09.09.2019 в настоящее время не истек.

Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о восстановлении сроков его предъявления рассмотрено в судебном заседании 11.09.2019 при участи лиц, участвующих в деле, в том числе АО «Фонд». Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 по делу № А57-28433/2014 АО «Фонд» как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Возражения относительно требований о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа АО «Фонд» не представляло. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно о рассмотрении заявления Банка о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа, известны АО «Фонд» также в силу того, что АО «Фонд» участвовало в судебных заседаниях по делу № А57-28433/2014 по рассмотрению заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 до настоящего времени не исполнено. Задолженность ООО «Строй-Сити» перед Банком по состоянию на 21.12.2022 составляет 9 175 085,92 руб.

На основании статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона об ипотеке).

Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 Закона об ипотеке. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

При рассмотрении спора по существу истец настаивал на применении залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком ООО «Форсаж» обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-16447/2019, суд приходит к выводам о правомерности требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам купли-продажи.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 9, кадастровый номер 64:48:060208:551, посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 в размере 4 331 015,00 руб.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество, установив рыночную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 9, кадастровый номер 64:48:060208:551, посредством продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 в размере 4 331 015,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный