Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-78469/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13055/2023

Дело № А41-78469/17
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021;

от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-78469/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-78469/17 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать договор от 26.01.2015 № А-1/РСИ, заключенный между должником и индивидуальный предпринимателем ФИО2, недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-78469/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41- 78469/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-78469/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершать действия, необходимые для приобретения и подготовки объектов к продаже (в том числе услуги по привлечению средств, риэлтерские услуги, работы по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, разработка бизнес-плана и тактико-экономических показателей) и поиска клиентов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В последующем между закрытым акционерным обществом «РусСтройБанк» и должником заключены кредитные договоры от 29.01.2015 № 0415, от 03.10.2013 № 17113 на общую сумму 396 528 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 № 00-00-4001/5316/2018-3470, должником приобретены следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 48 860 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:7, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. ПавлоСлободское;

- земельный участок, площадью 47 735 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:1746, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское;

- земельный участок, площадью 1 125 кв. м., кадастровый номер: 50:08:0050253:1746, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское.

Указывая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу №А41-78469/2017 следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания ее недействительной не установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и акционерному обществу «РусСтройБанк», а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, переданного в настоящее время в суд, управляющий узнал только из названного требования акционерного общества «Русстройбанк».

В обоснование довода об аффилированности указанных лиц, ссылается на наличие у должника и индивидуального предпринимателя ФИО2 банковских счетов в одной кредитно-финансовой организации – акционерном обществе «Русстройбанк».

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от акционерное общество «Русстройбанк» получено письмо от 31.05.2018 № 27к/64979 с приложением выписки движения денежных средств по счету должника № 40701810900280016848, в которой отражено перечисление 03.02.2015 денежных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в акционерном обществе «Русстройбанк» в размере 30 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата по акту № 1 от 03.02.15 за риэлтерские услуги к договору № А-1/РСИ от 26.01.15».

Указанная сделка была проанализирована конкурсным управляющим, что подтверждается заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2018.

Таким образом, имея в распоряжении указанную выписку, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии у должника ответчика банковских счетов в одном банке.

В связи с чем, довод о том, что конкурсному управляющему о наличии аффилированности между указанными лицами стало известно лишь из требования (заявления) акционерного общества «РусСтройБанк» о признании действий (и бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков подлежит отклонению.

Более того, суд не может согласиться с доводом кредитора АО «РусСтройБанк» о фактической аффилированности между должником и индивидуального предпринимателя ФИО2, так как неформальная связь «счета открыты в одном банке» между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая не может позволять влиять на действия аффилированного лица.

Таким образом, наличие банковских счетов у должника и ответчика в одной кредитно-финансовой (акционерное общество «РусСтройБанк») организации не свидетельствует о наличии аффилированности между указанными лицами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, выписки движения денежных средств по счету должника № 40701810900280016848, в которой отражено перечисление 03.02.2015 денежных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в акционерном обществе «Русстройбанк» в размере 30 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата по акту № 1 от 03.02.15 за риэлтерские услуги к договору № А-1/РСИ от 26.01.15»., получены конкурсным управляющим письмом акционерного общества «Русстройбанк» от 31.05.2018 № 27к/64979.

При этом, суд отмечает, что АО «РусСтройБанк» и конкурсному управляющему должника должно быть известно об открытых счетах у индивидуального предпринимателя ФИО2 и у должника в одном банке – АО «РусСтройБанк» с момента введения процедур банкротства, так как это содержится в договоре на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 31.01.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности в один год вместо необходимого срока в три года несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-78469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин