Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А05-10462/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10462/2023
г. Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № А05-10462/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о взыскании 5 201 668 руб. 91 коп. долга за работы, услуги перевозки и поставленный товар.

Решением суда от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 849 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 158 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что истцом не представлено достаточно доказательств оказания услуг и поставки материалов. Считает, что истец не имеет права требовать оплаты за поставленный товар на требуемую сумму, поскольку доказательств принятого от истца товара в материалы дела не представлено. Указывает, что путевые листы подписаны иным лицом, а не директором Общества, доверенность на подписание указанных документов в материалы дела не представлена.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в 2022 году при строительстве в г. Коряжме объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме (ИГК P50000277719PFF2430017, аналитический код 2430017) (далее – объект) Предпринимателем для Общества отпускался товар (материалы), выполнялись работы, оказывались услуги.

Предпринимателем 05.12.2022 к оплате предъявлен счет № 067 на сумму 1 035 000 руб. за выполненные работы по устройству входов на объекте. Работы Обществом приняты, акт от 05.12.2022 № 067 подписан, замечаний и претензий к выполненным работам не предъявлено.

Оплата счета № 067 произведена Обществом по платежным поручениям от 27.12.2022 № 634 в размере 156 674 руб., от 28.12.2022 № 647 на сумму 450 000 руб., от 08.06.2023 № 1226 на сумму 300 000 руб. Соответственно, сумма долга по счету от 05.12.2022 № 067 составила 128 326 руб. (1 035 000 руб. – (156 674 руб. + 450 000 руб. + 300 000 руб.)).

Кроме того, Предпринимателем 05.12.2022 к оплате предъявлен счет № 068 на сумму 777 250 руб. за следующие работы: изготовление монолитных железобетонных конструкций на объекте; бетонирование лестницы в осях Ж/И; бетонирование лестницы в осях А/Б; выполнение строительных работ на объекте в количестве 183 чел/смены.

Работы Обществом приняты, акт от 05.12.2022 № 068 подписан, замечаний и претензий к выполненным работам не предъявлено.

Также 08.12.2022 к оплате Предпринимателем предъявлен счет № 069 на сумму 801 634 руб. рублей за выполнение следующих работ: гидроизоляция «Технониколь» бетонной плиты на отметке – 0,45; утепление «Пеноплексом» 50мм бетонной плиты на отметке – 0,45; укладка сетки на бетонной плите – 0,45.

Работы приняты Обществом, акт от 08.12.2022 № 069 подписан, замечаний, претензий со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом 09.12.2022 к оплате предъявлен ответчику счет № 070 на сумму 334 800 руб. за оказанные на строительной площадке объекта услуги автокрана (55 час) и услуги по перевозке, погрузке/разгрузке грузов, услуги вышки грузовым бортовым автомобилем с КМУ (131 час).

Акт от 09.12.2022 № 070 подписан ответчиком, замечания и претензии со стороны ответчика к оказанным услугам отсутствуют.

Предпринимателем 19.12.2022 к оплате Обществу предъявлен счет № 072 на сумму 235 800 руб. за оказанные на строительной площадке объекта услуги автокрана (48 час) и услуги по перевозке, погрузке/разгрузке грузов, услуги вышки грузовым бортовым автомобилем с КМУ (83 час).

Акт от 19.12.2022 № 072 подписан Обществом без замечаний, замечания и претензии со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, 19.12.2022 к оплате истцом предъявлен счет № 073 на сумму 302 400 руб. за оказанные на строительной площадке объекта услуги автокрана (56 час) и услуги по перевозке, погрузке/разгрузке грузов, услуги вышки грузовым бортовым автомобилем с КМУ (112 час).

Акт 19.12.2022 № 073 подписан, замечаний и претензий со стороны ответчика из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Также 19.12.2022 к оплате Предпринимателем предъявлен счет № 074 на сумму 345 600 руб. за оказанные на строительной площадке объекта услуги автокрана (72 часа) и услуги по перевозке, погрузке/разгрузке грузов, услуги вышки грузовым бортовым автомобилем с КМУ (120 час).

Акт 19.12.2022 № 074 подписан, замечания и претензии со стороны ответчика отсутствуют.

Истцом 19.12.2022 предъявлен ответчику к оплате счет № 075 на сумму 255 600 руб. за оказанные на строительной площадке объекта услуги автокрана (50 часов) и услуги по перевозке, погрузке/разгрузке грузов, услуги вышки грузовым бортовым автомобилем с КМУ (92 час).

Акт от 19.12.2022 № 075 подписан, замечания и претензии со стороны ответчика отсутствуют.

Впоследствии 21.12.2022 к оплате Предпринимателем предъявлен счет № 078 на сумму 1 116 000 руб. в целях оплаты работ по монтажу перегородок из газобетонных блоков на объекте.

Работы ответчиком приняты, акт от 21.12.2022 № 078 подписан, замечания и претензии со стороны Общества отсутствуют.

Кроме того, 28.12.2022 к оплате истцом предъявлен счет № 080 на сумму 340 400 руб. за выполнение работ по гидроизоляции «Технониколь» бетонной плиты на отметке +3,5, выполнение строительных работ на объекте в количестве 168 чел/смены.

Акт от 28.12.2022 № 080 подписан сторонами, замечания и претензия в отношении выполненных работ из материалов дела судом не усматриваются.

Также истцом оказывались ответчику услуги грузоподъемной техники (автокран) и услуги по перевозке, погрузке/разгрузке грузов, услуги вышки грузовым бортовым автомобилем с КМУ, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными ответчиком без замечаний. На основании этих путевых листов обществу предъявлены счета для оплаты оказанных услуг от 23.01.2023 № 002 на сумму 160 200 руб., от 23.01.2023 № 003 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2023 № 020 на сумму 212 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 08.01.2023 № 001 истцом поставлен ответчиком товар на сумму 91 658 руб. 91 коп. Накладная подписана сторонами и заверена печатями, претензии и замечания отсутствуют. В целях оплаты данного товара и оказанных услуг ответчику предъявлен счет от 08.01.2023 № 001, который обществом не оплачен.

Сторонами заключен договор от 04.08.2023 № 08/01 на перевозку грузов по территории Российской Федерации и выставлен счет на предварительную оплату на сумму 201 000 руб. № 08/01, оплаченный 04.08.2023 в полном объеме платежным поручением № 1743.

Общая сумма задолженности Общества перед Предпринимателем, согласно представленным в материалы дела первичным документам (путевым листам, актам, счетам, накладным) за 2022 - 2023 годы составила 5 201 668 руб. 91 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 18.04.2023 с требованием об оплате выполненных строительных работ, оказанных услуг по перевозке, погрузке/разгрузке, услуг вышки грузовым бортовым автомобилем, поставленного товара, произведенных истцом в отношении объекта в 2022 - 2023 годах.

Поскольку Общество задолженность не погасило и оставило претензию без исполнения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выполнению работ на объекте истцом исполнены в полном объеме. Акты от 05.12.2022 № 067, 068, от 08.12.2022 № 069, от 21.12.2022 № 078, от 28.12.2022 № 080 подписаны сторонами, замечания и претензии в отношении выполненных работ и оказанных услуг из материалов дела не усматриваются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании долга в полном объеме.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по перевозке, погрузке/разгрузке, услуг вышки грузовым бортовым автомобилем.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по перевозке, погрузке/разгрузке, услуг «вышки» в спорный период подтвержден материалами дела, а именно актами от 09.12.2022 № 070, от 19.12.2022 № 072, 073, 074, 075, счета от 23.01.2023 № 002, 003, от 14.04.2023 № 020.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд признал обоснованным требование о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что путевые листы подписаны иным лицом, а не директором Общества, и доверенность на подписание указанных документов в материалы дела не представлена, подлежит отклонению, поскольку путевые листы подписаны мастером ФИО2, полномочия которого на подписание документов от имени Общества явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)

Также между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 08.01.2023 № 001 (т. 1, л. 50) на сумму 91 658 руб. 91 коп., подписанной сторонами без замечаний и заверенной оттисками печатей сторон. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Общество в суд не представило.

Таким образом, поскольку общий размер задолженности за работы, услуги перевозки и поставленный товар подтверждается материалами дела, арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № А05-10462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько