Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А57-8847/2018

374/2018-45977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39533/2018

Дело № А57-8847/2018
г. Казань
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черного Игоря Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 (судья Колесова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-8847/2018


по заявлению Черного Игоря Леонтьевича о признании несостоятельным (банкротом) Мясникова Андрея Александровича, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 Черный И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Мясникова Андрея Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 заявление Черного И.Л. признано обоснованным. В удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества отказано. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 19.10.2018. Требования гражданина Черного И.Л. включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 638 200 руб., из них 2 480 000 руб. – по договору займа от 11.12.2015, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 480 000 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2015 по 11.12.2016; 2 120 000 руб. – по договору займа от 11.12.2015, в том числе 2 120 000 руб. основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 28 200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ульянов А.В., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черный И.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о введении в отношении имущества Мясникова А.А. процедуры реализации, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не приняли во внимание то, что Мясников А.А. не исполнял и не намерен исполнять денежные обязательства, вследствие чего к нему не могут применяться реабилитирующие процедуры; фактически отсутствует лицо, которое могло бы предложить к рассмотрению план реструктуризации долгов гражданина; введение судом процедуры реструктуризации долгов повлечет для него (как для заявителя) дополнительные расходы, связанные с оплатой вознаграждения финансового управляющего за каждую процедуру банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 Черный И.Л. и Мясников А.А. заключили два договора займа: по условиям одного из договоров Мясникову А.А. был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2016 под 24% годовых; по другому – в размере 2 120 000 руб. 00 коп. с возвратом в срок до 31.12.2016 без уплаты процентов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2017 по делу № 2-1-1878/2017, оставленным без


изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 29.08.2017 по делу № 33-6421, с Мясникова А.А. в пользу Черного И.Л. взысканы суммы долга по процентному договору займа от 11.12.2015 в размере 2 000 000 руб., проценты по указанному договору в размере 480 000 руб. за период с 11.12.2015 по 11.12.2016, сумма долга по беспроцентному договору займа от 11.12.2015 в размере 2 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 4 641 200 руб.

Черному И.Л. был выдан исполнительный лист от 19.09.2017, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 05.10.2017 в отношении Мясникова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 144906/17/64039-ИП.

Согласно справке Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.06.2018, по состоянию на 15.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 144906/17/64039-ИП составляет 4 638 200 руб.

Таким образом, установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 этого же Закона, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 213.3, пунктов 2, 3 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.


С учетом того, что на дату судебного заседания отсутствовали препятствия для представления плана реструктуризации долгов, наличие либо отсутствие доходов у должника достоверно не подтверждено и требовало проверки, суд счел введение реализации имущества должника преждевременным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, апелляционный суд также не усмотрел, исходя из того, что введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве влекут введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для


утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установили суды, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, доказательства того, что Мясников А.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суды, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, установив, что Мясников А.А. обладает признаками неплатежеспособности, его задолженность перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, признали требования Черного И.Л. обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии лиц, которые могли бы предложить к рассмотрению план реструктуризации долгов гражданина, из чего следует необходимость введения процедуры реализации имущества, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают сделанных судами выводов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором Черным И.Л. отсутствия объективной возможности погашения долгов и соответственно о бесперспективности реструктуризации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве представление в установленный срок плана реструктуризации является правом должника, его кредиторов и уполномоченного органа от которого в данном случае они не отказывались.


При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А57-8847/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева