Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А41-94386/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94386/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика,  Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41- 94386/17, принятое судьей  Горшковой М.П., по иску открытого акционерного общества "Центродорстрой" к Федеральному агентству воздушного транспорта, при участии в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)"), о внесении изменений в государственный контракт № 0373100090917000075 от 22.08.2017 в календарное распределение объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), в части сроков выполнения работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», г.Калининград, Калининградской области, изложив п. 12.1 вышеуказанного и контракта в новой редакции: «начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту в новой редакции). Общий срок выполнения работ по контракту составляет 252 календарных дня с момента заключения контракта. Срок выполнения подрядчиком работ на объекте установить до 30 апреля 2018 года» (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-94386/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 44-46).

            Не согласившись с решением суда, ОАО "Центродорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) был заключен с ОАО «Центродорстрой» государственный контракт № 0373100090917000075, в соответствии с которым истец обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом «вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» г. Калининград, Калиниградская область» работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 12 государственного контракта.

Согласно п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту). Общий срок выполнения работ по контракту составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта. Уполномоченная государственным заказчиком организация, согласно государственного контракта № 0373100090917000075 от 22.08.2017, осуществляющая от имени Российской Федерации от лица государственного заказчика полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Как указал истец,    ОАО «Центродорстрой» неоднократно обращалось в адрес ФГУП «АГА(А)» о направлении исходных данных для возможности разработки (актуализации) рабочей документации по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) и устройству инженерных сетей электроснабжения ТСО. Поскольку ответов получено не было, при отсутствии у подрядчика возможности приступить к выполнению работ, истец неоднократно обращался к ответчику о переносе срока окончания работ по государственному контракту.

В связи с неполучением ответа на предложение переноса срока окончания работ по государственному контракту, ОАО «Центродорстрой» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 13.10.2017 исх. № 01/1661 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет, а также срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статьи 432, 702, 708, 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

При этом случаи, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в названном Законе не названы.

Поскольку Закон N 44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств, то к таким отношениям подлежат применению положения статьи 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В настоящем случае истец обосновывает необходимость изменения сроков выполнения работ непредоставлением уполномоченной государственным заказчиком организацией исходных данных, необходимых для выполнения работ, неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, изменением законодательства и ухудшением погодных условий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно ст. 3 государственного контракта, подписав государственный контракт, подрядчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для увеличения срока выполнения работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих при этом рисках, в том числе связанных с изменением законодательства и погодных условий, следовательно, имел возможность учесть данные обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

Нарушения ответчиком условий контракта в части не представления строительной площадки и исходной документации, на которые ссылается истец, не является основанием для внесения изменений в условия государственного контракта о сроке исполнения обязательств. Соответствующие значимые обстоятельства могут быть установлены при разрешении иных споров при оценке причин просрочки исполнения обязательств по контракту.

   Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года по делу № А41-94386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов