Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-30965/2021





Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30965/2021
30 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Компания Квота» (ОГРН: 1037739766338, ИНН: 7725090325)

к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228, ИНН: 5009004697)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 №10002000-499/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Квота» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 №10002000-499/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв и административный материал, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.06.2021 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-30965/2021 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда 28.06.2021 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Домодедовская таможня первоначально привлекла ООО «Компания Квота» к административной ответственности, предусмотренной с частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ постановлением от 14.04.2020 по делу № 10002000-43/2020.

Данное постановление обжаловано заявителем в Арбитражный суд Московской области дело № А41-26519/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу № А41-26519/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020, суди признали незаконным и отменили постановление Домодедовской таможни от 14.04.2020 № 10002000-43/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном с частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Учитывая составлявшиеся судебные акты, в соответствии с п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС, возвращенные товар подлежал передаче на временное хранение не позднее 26.12.2020.

В установленный срок товар - предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении Российской Федерации № 10002000-43/2020 на склад временного хранения или под какую-либо другую таможенную процедуру не помещен.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Компания Квота» нарушила правила, установленные статьей 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) - не осуществило перемещение товара, явившего предметом правонарушения, на временное хранение.

22.03.2021 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол №10002000-499/2021 об административном правонарушении (л.д. 82-88)

06.04.2021 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО «Компания Квота» вынесено постановление от №10002000-499/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 177-182).

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ, которое выразилось в не совершении со стороны ООО «Компания Квота» таможенных операций, связанных с помещением товаров (полный перечень товаров указан в Постановлении, далее - Товары), на временное хранение.

Указанные Товары явились предметом административного правонарушения по делу № 10002000-43/2020, возбужденному Таможней по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Квота» и были изъяты Таможней в ходе производства по данному делу.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, изымаются государственными органами, ведущими расследование.

Об изъятии товара составляется протокол (часть 5 ст. 27.10 КоАП) и вручается лицу, у которого они были изъяты (часть 6 ст. 27.10. КоАП).

Вместе с тем судом установлено, что Таможенным органом Обществу протокол изъятия вещей и документов от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении № 1002000-43/2020 не направлялся. Доказательств обратного таможней не представлено.

Протокол о задержании товаров и документов на них от 14.01.2020, а также акт приемки-передачи вещественных доказательств на хранение СВХ Домодедовской таможни от 14.01.2020 таможенным органом не представлялись, обратного суду не представлено.

Как установлено арбитражными судами по делу № А41-26519/2020 (страница 7 решения, страница 10 постановления) ранее при таможенном досмотре было обнаружено 64 клипс с логотипом «PALM ANGELS», которые не были задекларированы, а не 46 клипс, как это указано в протоколе изъятия, поэтому он имеет существенные противоречия.

Следует отметить, что изъятие товара проводилось на СВХ ООО «Домодедово Карго» с участием представителя Валеевой Ю.Ф., которая не является представителем собственника товара – ООО «Компания Квота», более того документов, подтверждающих полномочия данного лица и представителем какой организации является Валеева Ю.Ф. таможенный орган не представил.

В протоколе указано, что применялось средство видеозаписи – цифровая видеокамера Sony, DCR-SX45E, однако идентификационные признаки CD-диска в протоколе отсутствуют.

В соответствии части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Часть 4 статьи 98 ТК ЕАЭС установила, что товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу: 3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

При этом Общество неоднократно обращалось в таможенный орган (письмо № 8/12 от 24.12.2020, письмо № 11/12-2020 от 28.12.2020) с просьбой принять решение о возврате изъятого товара.

Так как Общество не могло реализовать товар, из которого таможня изъяла необходимую часть – значки в виде противокражного датчика с логотипом «PALM ANGELS», ООО «Компания Квота» была вынуждена еще раз обратиться в Домодедовскую таможню письмом № 02/01-21-КК от 19.01.2021 с просьбой о перемещении товара на СВХ, письма оставлены таможенным органом без удовлетворения.

Тот факт, что таможенным органом самим был нарушен порядок возврата изъятого товара, свидетельствует о том, что в нарушении пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС груз не был изъят в рамках нового административного разбирательства, как этого требует статья 51 ТК ЕАЭС.

Частью 6 статьи 4 ТК ЕАЭС определено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абзац 3 части 7 статьи 4 ТК ЕАЭС установил, что если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 17.12.2020, поэтому 10-тидневный срок оканчивается в воскресенье 27 декабря 2020 года. С учетом течения процессуальных сроков, таковой переносится на 28 декабря 2020 года, а дата, которая может считаться датой совершения правонарушения – 29 декабря 2020 года.

Согласно доводам таможенного органа, что Обществом уже 27 декабря 2020 года нарушен срок помещения товара на временное хранение, установленный статьей 98 ТК ЕАЭС.

При этом Обществом 24 декабря 2020 года направлено первое письмо с просьбой о возврате товара (квитанция Почты России от 25.12.2020, согласно идентификатору получено таможней 28.12.2020).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом. Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований валютного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Домодедовской таможни (ОГРН: 1035001283228, ИНН: 5009004697) от 06.04.2021 №10002000-499/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Компания Квота» (ОГРН: 1037739766338, ИНН: 7725090325).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко