Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А50-17112/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3270/19

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А50-17112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (далее – общество «СК-Пигмалион») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-17112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК-Пигмалион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора от 04.09.2017 № КР-200107/2017/ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемых организаций «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» (далее – общество «Доверенные лица»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Пигмалион» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в связи с задержкой подрядчиком на пять дней начала выполнения работ в соответствии с пунктом 12.4.2 договора. По его мнению, судами не учтено, что условиями договора предусмотрен, в том числе подготовительный пятнадцатидневный период перед проведением работ, следовательно, начало выполнения работ на объекте следует исчислять с момента окончания подготовительного этапа. В связи с этим заявитель указывает на то, что суды необоснованно приняли во внимание акт осмотра от 10.05.2018 № 4, которым зафиксировано отсутствие каких-либо работ на объекте, поскольку данный акт был составлен ответчиком ранее срока окончания подготовительного этапа работ. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено наличие в материалах дела журнала выполнения работ, в котором истцом зафиксирован факт проведения грунтовых работ, по результатам которых истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте по причине высокого уровня грунтовых вод. По его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности выполнения работ на объекте, а именно работ по укреплению фундамента дома при наличии высокого уровня грунтовых вод, и без водоотведения по траншее в период весеннего снеготаяния.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Фондом капитального ремонта (заказчик) и обществом «СК-Пигмалион» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2017 № 200107/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасад, фундамент, подвальные помещения) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 103.

Цена договора составляет 10 553 014 руб. 94 коп., в том числе капитальный ремонт фасада – 4 893 847 руб. 04 коп., капитальный ремонт фундамента – 4 547 614 руб. 98 коп., капитальный ремонт подвальных помещений – 1 111 552 руб. 92 коп. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ - не позднее 186 календарных дней с даты передачи объекта по акту открытия объекта по капитальному ремонту (п. 1.4 договора, п. 9 технического задания).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (п. 1.4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ.

Согласно условиям п. 4.5 договора до начала производства работ подрядчик:

- совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль, изучает проектно-сметную документацию по объекту и в случае наличия замечаний письменно уведомляет заказчика о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию;

- составляет проект производства работ и направляет лицам, осуществляющим строительный контроль, и на утверждение заказчику.

В соответствии с пунктом 12 технического задания перед началом основных общестроительных работ необходимо выполнение следующих мероприятий: разработка технологических карт, проекта производства работ в соответствии с графиком выполнения работ; устройство временных инженерных сетей (при необходимости такого устройства); устройство временных дорог и площадок складирования материалов; обеспечение площадки строительства средствами первичного пожаротушения.

В пункте 8.1.19 договора предусмотрено, что в течение 1 (одного) рабочего дня подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении невозможности использовать представленной заказчиком, проектно-сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 12.4 договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 12.5. договора).

Сторонами 28.04.2018 в порядке, установленном п. 4.4 договора, подписаны акты открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту № 13, № 14.

Письмом от 04.05.2018 № СЭД02-08-2108 заказчик сообщил подрядчику о нарушении условий договора о своевременном выполнении работ и потребовал немедленно начать работы на объекте.

В письме от 08.05.2018 № СЭД-02-08-2169 заказчик сообщил подрядчику о том, что в ходе контрольного выезда на обмер организацией, осуществляющей строительный контроль, установлен факт нарушения графика производства работ, по состоянию на 08.05.2018 работы не начаты, вновь потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ.

Заказчиком совместно с обществом «Доверенные лица», осуществляющем строительный контроль на объекте, 10.05.2015 проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт № 4.

Согласно названному акту комиссией установлено, что работы не ведутся, рабочих на объекте нет, материалы и оборудование, журнал производства работ отсутствуют.

Письмом от 11.05.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра от 10.05.2015, а также потребовал незамедлительно приступить к производству работ.

Общество «СК-Пигмалион» направляло в адрес заказчика письма от 08.05.2018 № 46, от 11.05.2018 № 48, в которых указывало на приостановление работ на объекте в связи с не перечислением заказчиком авансового платежа.

Письмом от 15.05.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В письме от 15.05.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что им были начаты земляные работы по откопке внутренних стен здания для их усиления и нанесения гидроизоляции, а именно 08.05.2018 был выполнен шурф для определения уровня грунтовых вод, который показал высокий уровень грунтовых вод на глубине 0,2-0,4 м от пола подвала, в связи с чем указал на приостановление работ на объекте по причине невозможности дальнейшего выполнения работ.

Общество «СК-Пигмалион», полагая, что у Фонда капитального ремонта отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ договор подряда от 04.09.2017 № 200107/2017/ЭА, заключенный между сторонами, учитывая условия пункта 1.4 договора, согласно которому срок выполнения работ определен сторонами не позднее 186 календарных дней с даты передачи объекта по акту открытия объекта по капитальному ремонту, пункт 4.4 договора, в соответствии с которым установлено, что приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ, а также пункт 12.4, регламентирующий порядок расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, при этом начало выполнения работ определено датой подписания акта открытия объекта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В этой связи судами обоснованно отмечено, что, принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора истец оказался слабой стороной, последним не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 04.09.2017 № 200107/2017/ЭА, акты открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту от 28.04.2018 № 13, № 14, подписанные сторонами, акт комиссионного осмотра объекта, составленный совместно заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, и в котором отражено отсутствие каких-либо работ на объекте, предусмотренных договором, письмо от 11.05.2018, в соответствии с которым заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра от 10.05.2015, а также потребовал незамедлительно приступить к производству работ, письмо от 15.05.2018, которым заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, установив, что отказ заказчика от исполнения договора в рассматриваемом случае был мотивирован наличием нарушений со стороны подрядчика, а именно подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, что подтверждает актом осмотра и истцом не опровергнуто, суды обоснованно признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Ссылка общества «СК-Пигмалион» на то, что письмами от 08.05.2018 № 46, от 11.05.2018 № 48, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте до момента перечисления заказчиком авансового платежа, а письмом от 15.05.2018 указывал на приостановление работ в связи с наличием препятствий в их выполнении, была предметом рассмотрения судом и обоснованно ими отклонена.

Как установлено судами, условиям договора начало выполнения работ, равно как и их осуществление, не обусловлено фактом поступления авансового платежа от заказчика (п. 1.4.1. договора). Кроме того, согласно пункту 2.6.1 договора заказчик обязался выплатить авансовый платеж после предоставления подрядчиком договора страхования строительно-монтажных рисков, однако доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности в деле не имеется. На неисполнение указанной обязанности указывал и заказчик в письме от 08.05.2018.

В свою очередь, письмо от 15.05.2018 о наличии высокого уровня грунтовых вод направлено заказчику в день направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора, и в момент, когда подрядчиком уже было допущено нарушение условий договора, обуславливающее право заказчика на отказ от его исполнения.

Таким образом, общество «СК-Пигмалион» не доказало, что причиной невыполнения работ в установленные договором сроки являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает (статья 716 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности выполнения работ на объекте, а именно работ по укреплению фундамента дома, при наличии высокого уровня грунтовых вод, подлежит отклонению. Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-17112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК-Пигмалион" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина