Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А45-8318/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ООО «Грин Медика» (№ 07АП-5276/20 (3)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медскан» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

- ООО «Грин Медика» - ФИО3, доверенность от 18.05.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 должник - ООО «Медскан» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

06.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий ФИО2 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Медскан» в пользу ООО «Грин Медика» по платежным поручениям №35 от 20.02.2019 на сумму 530 000 рублей, №55 от 15.03.2019 на сумму 100 000 рублей, №90 от 29.03.2019 на сумму 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Грин Медика» в пользу ООО «Медскан» денежных средств в сумме 1 030 000 рублей. В суд заявление поступило 14.07.2020.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Грин Медика» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый акт не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как относится к сделкам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности организаций; ООО «Грин Медика» не было осведомлено о наличии иных кредиторов; оспариваемые платежи не превышали 1% размера активов;

В судебном заседании представитель ООО «Грин Медика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Медика» и ООО «Медскан» 24.01.2019 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен займ в сумме 7 900 000 рублей платежными поручениями № 49 от 24.01.2019, № 68 от 06.02.2019, № 76 от 20.02.2019г.

Денежные средства были должником частично возращены платежными поручениями № 35 от 20.02.2019 на сумму 530 000 рублей, № 55 от 15.03.2019 на сумму 100 000 рублей, № 90 от 29.03.2019 на сумму 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением, и просил признать недействительными сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительных спорных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не оспаривается апеллянтами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.02.2019, 15.03.2019, 29.03.2019, то есть за месяц и после возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.03.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника по погашению задолженности, обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы ООО «Грин Медика» о неосведомленности о наличии иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в связи с чем, обстоятельство осведомленности ООО «Грин Медика» о неплатежеспособности или недостаточности имущества не является юридически значимым.

Суд также отклоняет доводы ООО «Грин Медика» о том, что сделки совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки ее доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановление от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник в течение продолжительного времени заключал с ответчиком или иными контрагентами договоры займа, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с тем, что договор займа и возврат денежных средств по нему являлся для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грин Медика» в пользу ООО «Медскан» денежные средства в размере 1 030 000 рублей

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Грин Медика» взыскивается в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грин Медика» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грин Медика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1