Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-12761/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12761/2021
25 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя Воробьева М.Н. (директор), от административного органа – Володиной К.А. (доверенность от 08.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (далее – общество, ООО «ЛигаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) №074/04/14.32-377/2021 от 01.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

В представленном отзыве административный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 71-75).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках рассмотрения материалов, поступивших из Федеральной службы по финансовому мониторингу, по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства, в отношении ООО «ЛигаСтрой» проведена внеплановая проверка на основании приказа № 167 от 10.12.2019.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Евразия» (далее – ООО «ЭКО Евразия») и ООО «ЛигаСтрой», выразившихся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах, установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

22.12.2020 антимонопольным органом принято решение № 074/01/11-581/2020 о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (л.д. 24-41).

24.03.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 42-56).

Постановлением №074/04/14.32-377/2021 от 01.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 421 342 рублей 09 копеек (л.д. 7-23).

Считая постановление незаконным, ООО «ЛигаСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ, федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления № 2), в связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2020 (л.д. 24-41) заявителю вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом по результатам изучения документов установлено, что ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» принимали совместное участие в пяти электронных аукционах на ЭТП ООО «РТС-тендер» (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019, № 0369200003519000242 от 31.10.2019), а также в запросе котировок (извещение № 0369200003518000240 от 16.10.2018).

Обстоятельствами, указывающими на наличие картельного соглашения между ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой», являются:

1. данные юридические лица являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в закупках (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0369200003518000240 от 16.10.2018, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019) на поставку зданий сборно-разборного типа.

2. Указанные юридические лица не подпадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

3. При участии в закупках (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0369200003518000240 от 16.10.2018, № 0169100000919000020 от 29.04.2019) указанные лица использовали модель поведения «единственный победитель» и создавали видимость конкурентной борьбы. При участии в закупке (извещение № 0369200003519000201 от 11.06.2019) участники использовали антиконкурентную стратегию поведения «единственный поставщик». При такой модели поведения участники заранее определяют победителя торгов и сознательно отказываются от участия (не подают ценовые предложения) в результате чего контракт заключается с единственным участником.

4. При совместном участии ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» в закупках (извещения № 0369200003518000129 от 28.02.2018, № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019), происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-1%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями. В закупке (извещение № 0369200003518000240 от 16.10.2018) контракт заключен по НМЦК (0% снижения).

5. ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» согласовывали антиконкурентную стратегию поведения, при которой по закупкам (извещения № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019) ООО «ЛигаСтрой» снижало НМЦК на 0,5%, ООО «ЭКО Евразия» снижало еще на 0,5%, после чего ООО «ЛигаСтрой» не подавало ценовых предложений и контракт заключался с ООО «ЭКО Евразия».

В закупке (извещения № 0369200003519000201 от 11.06.2019) ООО «ЛигаСтрой» не подавало ценовых предложений, в результате чего контракт заключен с ООО «ЭКО Евразия».

Во второй части заявки на участие в закупке (извещение № 0369200003518000129 от 28.02.2018) ООО «ЛигаСтрой» допущена ошибка при указании наличия конфликта интересов с заказчиком. В результате чего контракт заключен с ООО «ЭКО Евразия».

6. Заявки на участие в закупках подготавливались одним лицом (предпринимателем).

7. Совпадают свойства фалов первых частей заявок (автор boss, дата и время изменения файлов) (извещения № 0169100000919000019 от 29.04.2019, № 0169100000919000020 от 29.04.2019, № 0369200003519000201 от 11.06.2019). Файлы изменены в один день в схожий отрезок времени.

При этом в заключенных между ООО «ЭКО Евразия» и ИП Виноградовой О.А., ООО «ЛигаСтрой» и ИП Виноградовой О.А. содержится пункт о конфиденциальности информации.

Обращение ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» к одному лицу за помощью по ведению бухгалтерии, а также за услугами по сопровождению участия клиентов в электронных конкурентных процедурах не может быть совпадением, с учетом фактического местонахождения самих организаций (г. Москва и г. Челябинск), а также аффилированности и взаимозависимости организаций между собой. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт подготовки заявок для участия в закупках одним лицом.

Таким образом, совпадение свойств файлов заявок, поданных обществами для участия в торгах, прослеживается на протяжении всего рассматриваемого периода, что позволило антимонопольному органу сделать верный вывод о том, что договоренности относительно совместного участия в торгах были реализованы.

8. ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» имеют единую инфраструктуру (бухгалтер является предпринимателем, Ахраров Николай Хасаньянович на момент проведения рассматриваемых закупок являлся сотрудником ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой»).

Логотип, использованный ООО «ЛигаСтрой» в коммерческих предложениях (исх. № 19/15, исх. № 19/17 от 20.03.2019, вх. № 239 от 13.02.2018), в настоящее время используется ООО «ЭКО Евразия», что подтверждается всеми документами, имеющимися в материалах дела на бланке Общества (доверенность представителя, письменные пояснения, сопроводительные письма к документам).

9. Предоставление ООО «ЛигаСтрой» беспроцентного займа ООО «ЭКО Евразия» в размере обеспечения заявки при участии в торгах (извещение № 0369200003518000129 от 28.02.2018).

Кроме того, при исполнении контракта № 2018.127740 от 06.04.2018 и предоставлении ООО «ЭКО Евразия» обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии № 26336/2018/ДГБ от 04.04.2018 в размере 4 845 000 рублей, поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии являлось ООО «ЛигаСтрой».

10. Наличие аффилированности между ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно штатной расстановке ООО «ЛигаСтрой» за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 Ахраров Николай Хасаньянович являлся заместителем генерального директора, в ООО «ЭКО Евразия» указанное лицо занимало с 01.04.2018 должность специалиста по снабжению по совместительству.

Воробьев М.Н. (директор и учредитель ООО «ЛигаСтрой») и Ахраров М.М. (директор и учредитель ООО «ЭКО Евразия») связаны через ООО «ТерминалПромСервис» (ИНН 7447118421), в котором Ахраров М.М. с 28.04.2018 по 09.07.2020 являлся директором, а Воробьев М.Н. и Ахраров Н.Х. (сотрудник ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия») являются учредителями.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 33А, принадлежит ООО «ЭКО Евразия» на праве субаренды в рамках договора № 05/01/15 от 01.12.2015, заключенного с ООО «ТерминалПромСервис». Владельцем данного помещения является Ахраров Н.Х, что подтверждается документами, представленными в антимонопольный орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.05.2020 вх. № 7006 (т. 4 л.д. 24).

ООО «ЭКО Евразия» зарегистрировано по адресу: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 33А, ОГРН 1157451017371, ИНН 7451401657, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и директором является Ахраров Михаил Маликович.

В соответствии с Уставом ООО «ЭКО Евразия», общество является коммерческой организацией (пункт 1.4), целью которой является извлечение прибыли (пункт 2.1). Согласно пункту 3.8 Устава общество самостоятельно планирует свою производственно-финансовую деятельность.

ООО «ЛигаСтрой» зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, проезд Нагорный, 7, стр1, ОГРН 1127746233999, ИНН 7726694224, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки. Учредителем и директором является Воробьев Максим Николаевич.

В соответствии с Уставом ООО «ЛигаСтрой», целью общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого общества и участников общества (раздел 2, пункт 1).

Антимонопольным органом проведен анализ информации об ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» на предмет их аффилированности, взаимосвязи и взаимозависимости, в ходе которой установлено следующее.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно штатной расстановке ООО «ЛигаСтрой» за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 Ахраров Николай Хасаньянович являлся заместителем генерального директора, в ООО «ЭКО Евразия» указанное лицо занимало с 01.04.2018 должность специалиста по снабжению по совместительству.

Аффилированность, взаимосвязь и взаимозависимость ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» между собой также подтверждается тем, что Воробьев М.Н. (директор и учредитель ООО «ЛигаСтрой») и Ахраров М.М. (директор и учредитель ООО «ЭКО Евразия») связаны через ООО «ТерминалПромСервис» (ИНН 7447118421), в котором Ахраров М.М. с 28.04.2018 по 09.07.2020 являлся директором, а Воробьев М.Н. и Ахраров Н.Х. (сотрудник ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия») являются учредителями.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 33А, принадлежит ООО «ЭКО Евразия» на праве субаренды в рамках договора № 05/01/15 от 01.12.2015, заключенного с ООО «ТерминалПромСервис». Владельцем данного помещения является Ахраров Н.Х, что подтверждается документами, представленными в антимонопольный орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.05.2020 вх. № 7006.

Антимонопольный орган приведенные выше обстоятельства посчитал доказательствами наличия картельного сговора между ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия», направленным на поддержание цен на торгах. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе № 135-ФЗ как запрет «per se», в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

ООО «ЛигаСтрой» и ООО «ЭКО Евразия» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦ - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Таким образом, ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой», участвуя в вышеперечисленных конкурсах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» реализована модель запрещенного Законом о защите конкуренции группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Таким образом, антимонопольный орган, представив совокупность доказательств, доказал наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой».

Следовательно, в рассматриваемых аукционах при участии только ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы, заявители, заранее зная о том, что вторым участником является либо ООО «ЭКО Евразия», либо ООО «ЛигаСтрой», сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.

Модель группового поведения ООО «ЭКО Евразия» и ООО «ЛигаСтрой» в рассматриваемом деле выражается в следующем: общества либо во время торгов производит минимальное снижение цены (каждым участником фактически делается один «шаг»), вследствие чего кто-либо из участников картеля заключает контракт по цене, максимально приближенной к НМЦК, либо же один из участников соглашения вообще отказывается от конкретной борьбы и не совершает действий по снижению цены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеются признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о снижении административного штрафа подлежит отклонению судом, так как антимонопольным органом назначен административный штраф с учетом смягчающих обстоятельств и совокупности суммы выручки общества от реализации товаров, работ, услуг за 2019 год.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера штрафа ниже назначенного антимонопольным органом у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как общество в течении года привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Суд обращает внимание, что обстоятельства по настоящему делу проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А76-5479/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/14.32-377/2021 от 01.04.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Белякович