Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-11962/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11962/2017
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-16238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ООО "Ломбард Южный Экспресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России": представитель по доверенности от 27.04.2017 ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.08.2017 по делу № А53-11962/2017, принятое судьей Корниенко А.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс"к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"о взыскании ущерба в размере 3 574,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" (далее – истец, ООО "Ломбард Южный Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) ущерба в размере 3 574,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» взысканы ущерб, причинённый утратой почтового отправления в размере 3 200 рублей, убытки за оплаченный штраф почтового отправления в размере 374 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все доказательства по делу, а также судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Судом сделан ошибочный вывод том, что действующим законодательством не определены сроки для вскрыши почтовых отправлений в присутствии работника ФГУП «Почта России».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ломбард Южный Экспресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ломбард Южный Экспресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Ломбард Южный Экспресс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 заведующим обособленного структурного подразделения ООО «ЛомбардЮжный Экспресс» (далее - истец) в городе Луге Ленинградской области ФИО3 в адрес головного офиса истца, находящегося по адресу: Мира, 44, г. Гуково, Ростовская область, отправлено ценное почтовое отправление (бандероль весом 242 грамма с вложением трех предметов: телефона SAMSUNG, зарядное устройство, накладная), объявленной стоимостью 3 200 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № 35396 от 14.10.2016 (почтовое отправление № 18823098696943), описью во вложении почтового отправления, а также накладной (л.д. 16-18), тариф составил 374 рубля 06 копеек.

Почтовое отправление поступило в ОПС Гуково из Красносулинского почтамта Почты России.

В результате взвешивания данного почтового отправления установлено несоответствие заявленному в квитанции весу с последующим составлением акта формы № 51.

В акте от 24.10.2016 № 1/18 отражено то обстоятельство, что вес полученного отправления (245 грамм) не соответствует весу, указанному в почтовой квитанции № 35396 (242 грамм).

После выявления указанного несоответствия истцом было принято решение о вскрытии почтового отправления в присутствии работников почтамта.

В результате вскрытия выявлена подмена одного из вложений, а именно: телефона SAMSUNG стоимостью 3 200 рублей бруском из пластилина, упакованного в салфетки.

Истцом 01.11.2016 в адрес ответчика были направлена претензия о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости, сумма которого составила 3 200 рублей, а также уплаченного истцом тарифа за отправку почтового отправления в размере 374 рублей 06 копеек.

16.11.2016 в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик требования не признает, так как на момент получения почтового отправления претензии по внешнему состоянию почтового истцом не предъявлялись, своей подписью представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс» в извещении ф. 22 изъявил согласие на получение почтового отправления.

30.01.2016 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с просьбой предоставить документы, поясняющие причину несоответствия массы при приеме отправления массе при получении, указанной в почтовой квитанции № 35396 от 14.10.2016, разница которой составила 3 грамма.

В ответе на претензию, поступившую в адрес истца 15.03.2017, не содержались пояснения о несоответствии веса полученного почтового отправления весу, указанному в квитанции № 35396 от 14.10.2016. Так же не было представлено заключение о проведенной служебной проверке по данному факту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, понятие которых раскрывает статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) расходы, произведенные лицом, по причине нарушения его прав; 2) утрата или повреждение его имущества; 3) расходы, которые лицо должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Размер причиненных убытков должен быть доказан.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу пп. «б» пункта 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О связи" операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.

Согласно статье 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

В случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, убытки возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно материалам дела работник почты принял почтовое отправление в соответствии с перечнем, указанном в описи, что подтверждается отсутствием акта о дефектах, соответственно, в его лице Почта России приняла на себя обязанность по пересылке вещи получателю в том виде и в том качестве с учетом условий транспортировки, хранения и иных факторов. С момента приема почтового отправления ответственность за сохранность отправляемой вещи лежит на ответчике.

Как следует из акта 1/18 от 24.10.2016 и не оспаривается ответчиком, почтовое отправление (пакет почтовый пластиковый 280*380мм) при вскрытии был без повреждений, швы почтового отправления также были без повреждений. Вскрытие почтового отправления было осуществлено в присутствии работников почты (начальника почтового отделения и оператора), имеются соответствующие подписи в указанном акте.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты принятия ответчиком для осуществления пересылки спорного почтового отправления, а также недостачи вложения почтового отправления при получении адресатом, о чем свидетельствует акт о вскрытии дефектного почтового отправления ф.51 от 24.10.2016, составленный сотрудником ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика в недостаче вложения почтового отправления и, тем самым, в причинении истцу ущерба, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод о том, что размер исковых требований в части возмещения ущерба соответствует размеру объявленной ценности вложения почтового отправления - 3 200 рублей, а также оплаченному тарифу почтового отправления 374 рублей 06 копеек и подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность в части возмещения заявленного ущерба, поскольку истец обратился в почтовое в отделение 24.10.2016, в то время как почтовое отправление им было получено 19.10.2016 без претензий, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка" устанавливает определенные правила доставки почтовых отправлений, в частности о том, что заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении (пункт 20.6), с необходимостью указания на вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан (пункт 20.7), на обязанность работника ОПС проверить предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличить данные, указанные в извещении, и подписи с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8).

Таким образом, при получении истцом спорного почтового отправления представителем ООО «Ломбард Южный Экспресс» заполнялось почтовое извещение по форме 22, что ответчиком не отрицается.

Однако почтовое извещение по указанной форме от 19.10.2016 ответчик суду не представил.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен ограниченный срок для вскрытия почтового отправления в присутствии работника ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 604 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, почтовые отправления и вещи вскрываются в исключительных случаях по распоряжению руководителя предприятия связи (цеха, участка), а также по требованию адресата, когда отсутствуют подавательские данные (смыты адреса, оторваны бирки), имеется сомнение в целости вложения (неисправность оболочки, перевязи, печатей и бумажной ленты, создавшая доступ к вложению, расхождение массы) или по внешним признакам можно предполагать повреждение, порчу вложения или наличие вложения, запрещенного к пересылке. Почтовое отправление с наложенным платежом в исправном состоянии вскрывается по требованию получателя только после уплаты суммы наложенного платежа.

Таким образом, действующим законодательством не определены сроки для вскрытия почтовых отправлений в присутствии работника ФГУП «Почта России».

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу № А53-11962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова