Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-40449/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40449/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по строительству

к акционерному обществу коммерческий банк "Рублев"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании 854 346,82рублей задолженности по банковской гарантии

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.08.2017;

установил:

Комитет по строительству (далее–истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Рублев" (далее–ответчик, Банк) о взыскании 854 346,82 рублей по банковской гарантии №2680/16/МСБ от 25.04.2016, в том числе: 765 544,18 рублей долга, 88 802,64 рублей неустойки и неустойки, начисленной с 03.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 765 544,18рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект".

Определением от 27.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2017 для предоставления Истцом дополнительных документов.

В судебном заседании Истцом представлены пояснения.

Третьим лицом заявлены ходатайства: о замене Истца в порядке процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР»), со ссылкой на то, что в дело представлено Дополнительное соглашение №3 о перемене заказчика по Контракту от 14.07.2017.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №3 заказчик передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Заказчику по контракту. Одновременно Заказчик передает (переводит долг), а Фонд принимает все обязанности Заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №3 с даты заключения соглашения Заказчик утрачивает все права и не несет обязанностей по контракту.

С 14.07.2017 истцом, по условиям контракта в соответствии с Дополнительным соглашением №3 к нему, должно являться СПб ГКУ "ФКСР", в связи с чем, по делу надлежит произвести замену выбывшего истца - Комитета по строительству его правопреемником - СПб ГКУ "ФКСР".

Комитет и СПб ГКУ»ФСФР» с указанным ходатайством третьего лица, не согласись.

Обсудив поданное ООО «ЭлитПроект» ходатайство, суд с учетом прав прежнего или нового кредитора, в отсутствие таких ходатайств от названных лиц, правовых оснований для его удовлетворения в порядке статьи 48 АПК РФ, не усмотрел.

Ходатайство третьего лица об истребовании у Комитета доказательств, перечисленных в нем, связанных с исполнением сторонами обязательств по Контракту, отклоняется, как необоснованное в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, и перечисленные в нем к истребованию доказательства, не имеют отношения к предмету спора.

В обоснование возражений, Банк сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 выданной банковской гарантии № 2680/16/МСБ от 26.04.2016, Банк обязался возместить бенефициару (Комитету) не более определенной в Банковской гарантии суммы денежных средств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «ЭлитПроект») обязательств по Государственному контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в)если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

По условиям п.2 Банковской гарантии бенефициар вправе предъявить письменное требование об уплате денежной суммы и/или ее части по Банковской гарантии в случае ненадлежашего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Согласно, статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По мнению Банка, требования Комитета по гарантии и предъявленный иск, необоснованны, а действия Комитета квалифицируются - злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно пункту 5.5. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств; предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию пени в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Таким образом, возникновение у подрядчика соответствующей обязанности по уплате пени обусловлено направлением Комитетом по строительству письменного требования об ее уплате.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 04.10.2016 №18-10239/16-0-0 о взыскании неустойки по Контракту от 04.05.2016 №22/ОК-16 направленной Комитетом в адрес ООО «ЭлитПроект», а также из ответа на нее от 10.10.2016 №347 со стороны Общества, следует, что Комитетом к Обществу заявлена претензия только в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке технической документации стадии «Проектная документация».

Какие-либо иные претензии к ООО «ЭлитПроект» со стороны Комитета об уплате пени в материалах дела отсутствуют, из чего следует вывод, что обязанности по уплате пеней, связанных с нарушением сроков выполнения работ по разработке стадий «Рабочая документация» и иных стадий работ, не связанных со стадией «Проектная документация», у ООО «ЭлитПроект» не возникло, а, следовательно, и включение пеней начисленных за нарушение сроков соответствующих работ в требование и иск к Банку, являются необоснованным.

Согласно Приложению №1 к Контракту календарный план на выполнение работ по контракту предусматривает отдельный период для получения заключения государственной экспертизы, а именно с 16.06.2016 по 17.08.2016 и цену за нее в размере 933 075,87рублей, которая и должна была явиться изначальной базой для расчета неустойки (а не 4 616 268,01 рублей, как указано в расчете Комитета), без относительно иных условий контракта и обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что согласно пунктам 28 и 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, при условии своевременного внесения платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, проектная документация должна была быть согласована не позднее 17.08.2016, а именно в пределах срока, установленного Контрактом.

Календарный план на выполнение работ по контракту в соответствующей части (в данном случае в части внесения платы за проведение государственной экспертизы проектной документации со стороны Комитета) является двусторонне обязывающим условием контракта,

ООО «ЭлитПроект» в силу положений абз.2 п.2, п,13, п.21,22,26,28,29 Положения №145 не имело возможности влиять на сроки представления заказчиком заявления о проведении государственной экспертизы в экспертное учреждение и документов, прилагаемых к нему; документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, нарушение сроков сдачи работ явилось следствием недобросовестных действий (бездействия) Комитета, которое не может вменяться вину и являться основанием возникновения гражданско-правовой ответственности ООО «ЭлитПроект», а, следовательно, и Банка.

ОО «ЭлитПроект» с иском не согласилось, в обоснование своих возражений приведя аналогичные доводам Банка, доводы.

Также по мнению указанного третьего лица, Принципал свои обязательства по государственному контракту выполнил, в связи с чем, основания для возникновения обязательства Гаранта в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии отсутствуют.

Принципал установленные законом сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах, не нарушал, поскольку недостатков в выполненных работах по контракту не допускал, в связи с чем, основания для возникновения обязательства Гаранта в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии отсутствуют.

Принципал качественно выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, основания для возникновения обязательства Гаранта в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства наличия вышеперечисленных оснований каждого в отдельности или в совокупности в качестве случая неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, а поэтому истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и СПб. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 26.12.2016.

24.05.2016 между Комитетом и ООО "ЭлитПроект" (далее - Общество или Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту, согласно которому, был утвержден представленный заказчиком "Календарный план выполнения работ" по объекту в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно указанному соглашению, сторонами были определены периодичность, порядок, условия взаимодействия между заказчиком и подрядчиком в ходе выполнения работ по Контракту.

И, Заказчиком не допущено нарушений обязательства, а Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих основания для предъявления Комитетом требований к Гаранту.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, возражения Банка, мнение иных лиц, привлеченных к участию в деле, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела, между Комитетом и ООО «ЭлитПроект» заключен Государственный контракт от 04.05.2016 № 22/ОК-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства тренировочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов, уч.1 (северо-западнее дома 14, лит.А по Шепетовской улице) (далее - Объект).

Во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 26.04.2016 № 2680/16/МСБ, выданная Банком.

Согласно условиям Гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару по его письменному Требованию сумму в пределах 3 868 500 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту:

если Принципал не выполнил, предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 №1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ по разработке технической документации стадии "Проектная документация» - с 04.05.2016 по 17.08.2016, стадии «Рабочая документация» - с 18.08.2016 по 01.11.2016, стадии «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты (при необходимости) с 01.09.2016 по 26.12.2016. Сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 2 к Контракту не менялись.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 26.12.2016.

В обусловленный срок, предусмотренные Контрактом работы Подрядчиком не завершены: положительное заключение государственной экспертизы получено 19.09.2016; разработка «Рабочей документации» до настоящего времени не завершена.

04.10.2016 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 18-10239/16-0-0 о взыскании неустойки в размере 60 019, 46 рублей. Требование Комитета не исполнено.

В адрес Банка было направлено требование от 25.01.2017 №18-384/17-0-0 о взыскании неустойки в размере 765 544, 18 рублей.

В письме от 03.02.2017 № 371 Банк не согласился с требованиями Комитета, отказав в выплате, со ссылкой на то, что:

Комитетом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на предъявление требований по банковской гарантии;

Принципал не признал требования Комитета обоснованными, считая, что работы по Контракту выполнены с нарушением сроков по вине Комитета;

приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии.

Указанные Гарантом основания для отказа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Во исполнение статьи 374 ГК РФ в требованиях, направленных в банк были подробно расписаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией,недействительно;

исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких- либо возражений.

Согласно пункту 3 статьи 376 ГК РФ в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ)

Таким образом, Банк отказал в удовлетворении требований Комитета в связи с тем, что Принципал не признал требование Комитета обоснованным, что прямо противоречит статьям 370 и 376 ГК РФ.

Вторым основанием для отказа Банка был довод, что Комитетом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на предъявление требований по банковской гарантии.

При этом, в случае сомнений в достоверности требований Комитета или приложенных к нему документов, Банк должен был приостановить выплаты по банковской гарантии и запросить пояснения, что Банком исполнено не было.

Следует отметить, что к требованию к Банку было приложено распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении ФИО5 председателем Комитета по строительству, то есть требование было подписано лицом, исполняющим функции руководителя государственного органа. В данном случае дополнительных подтверждений полномочий не требуются.

С учетом изложенного следует вывод о безосновательности отказа от выполнения требования со стороны Гаранта.

В соответствии с пунктом 12 Гарантии и на основании пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Соответственно, Банк также обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии в размере 88 802,64 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Не подтвердилось утверждение Банка о злоупотреблении правом со стороны Комитета, поскольку предъявление требования к Гаранту предусмотрено действующим законодательством, соответственно, действия Комитетом по реализации права на судебную защиту, не может считаться злоупотреблением правом в том смысле, какой имеют положения статьи 10 ГК РФ.

Доводы третьего лица, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования о выплате по банковской гарантии по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 46, 48, 66, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, о замене истца и об истребовании доказательств – отклонить;

взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Рублев» (ОГРН <***>) в пользу комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) 854 346,82 рублей по банковской гарантии, в том числе: 765 544,18рублей долга, 88 802,64рублей неустойки, неустойку с 03.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 765 544,18рублей;

взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Рублев» в доход федерального бюджета 20 087рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.