Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-113724/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113724/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-113724/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 13.02.2024 № 1194704008102, 112 500 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2024 по 05.11.2024, 400 000 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 05.11.2024.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца уточнил иск, просил также расторгнуть договор займа.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки уплаты процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за один день. Возврат долга должен быть произведен ответчиком до 17.02.2026. Данных о том, что стороны вносили изменение в договор в части сроков возврата долга, в материалах дела не имеется, в силу чего основания удовлетворения требований истца для расторжения договоров и взыскания суммы займа отсутствуют. Полагает, что истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора. При таких обстоятельствах ООО «Монтаж Ритейл» считает, что нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов, а, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы и удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга. Также, по мнению подателя жалобы, согласно п. 3.6 договора, в случае досрочного расторжения по инициативе Заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от Суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 Договора, будет пересчитана и учтена при возврате Суммы займа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее возражения против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами № 1194704008102, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 24 месяца, а заемщик обязался использовать денежные средства исключению на ведение хозяйственной деятельности, возвратить переданную сумму займодавцу в срок до 17.02.2026, выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 27% годовых в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 7.

С июля 2024 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов. Просрочка на дату подачи иска составила более 106 календарных дней.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с существенными нарушениями графика платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик в течение 4 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов; истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности соответствующих доводов, поскольку наличие в договоре займа условия об ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом не лишает займодавца права потребовать расторжения договора по предусмотренным договором основаниям.

Ответчик не отрицал, что не уплачивал проценты за пользование займом с июля 2024 при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 30-го числа отчетного месяца.

Положения п.4.1 договора, вопреки позиции подателя жалобы, не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий договора займа и достаточным основанием для его расторжения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.401, 450, 452 ГК РФ требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения п.3.6 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 1 000 000 руб. под 27% годовых.

Наличие в п.3.6 договора выражений «в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа.

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа».

Следовательно, стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца путем направления соответствующего уведомления.

При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.

Таким образом, в рамках настоящего спора условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользованием денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 112 500 руб. за период 28.06.2024 по 05.11.2024, которое является правомерным.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям договора заявлено обоснованно.

В соответствии с п.4.1 договора истец начислил 400 000 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 05.11.2024.

С учетом того, что на дату 05.11.2024 обязанность по возврату займа отсутствовала, правомерным является начисление неустойки за данный период в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом.

Вместе с тем, расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям п.4.1 Договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Изложенное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требование о снижении размера неустойки отклонено апелляционным судом.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В данном случае неустойка в сумме 400 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу ч.5 ст.268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб.государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-113724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина