Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А07-15501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15501/2019
г. Уфа
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Регион-Инвест» (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 4 406 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 706 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 763 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (руководитель), паспорт; ФИО3, доверенность от 10.07.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.05.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" о взыскании долга в размере 4 406 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 706 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 763 руб. 70 коп.

Определением суда 24.05.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2019 г.

Определением суда 15.07.2019 г. назначено судебное разбирательство на 14.08.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Инвест» (ОГРН <***>).

От истца поступило уведомление об уступке прав требования от 20.11.2018г., заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 406 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 706 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 507 руб. 53 коп. Уведомление приобщено к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 18.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 22.08.2019 г.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец просит предоставить дополнительное время и отложить судебное заседание.

Определением суда 22.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 19.09.2019 г.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением доверенности, выданной ООО «Булгарремстрой» ФИО4, от 22.02.2018г. Доверенность приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать у ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение №8598 платежные поручения № 22 от 26.01.2018г., № 55 от 16.02.2018г., № 91 от 12.03.2018г., № 168 от 08.05.2018г. по расчетному счету ООО «Булгарремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер 40702810006000107052, в виде надлежаще заверенных копий; сведения о движении денежных средств на расчетном счету ООО «Булгарремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер 440702810006000107052 за 2018г.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по РБ (450077, РБ, <...>), книгу покупок ООО «Булгарремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018г.

Судом указанные ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.

Судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 19.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 21.10.2019 г.

02 октября 2019 года от Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в материалы дела поступили сведения во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

08 октября 2019 года от ПАО Сбербанк в материалы дела поступило письмо с приложением документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, письмо от экспертной организации. Пояснения и письмо приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати, заявление о фальсификации. Ходатайство и заявление приобщены к материалам дела.

Определением суда 21.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 04.12.2019 г.

От истца поступил перечень вопросов для технической экспертизы оттиска печати, ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать у обслуживающего банка ПАО «Сбербанк» (Башкирское отделение №8598 г. Уфа), карточку с образцом оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Булгарремстрой» (ИНН <***>); обязать ответчика представить оригиналы договоров, актов, товарных накладных, по основной хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с четкими оттисками обеих используемых печатей, а именно, но не исключительно: 1) Письмо исх. №4/01 от 04.04.2018г. заместителю руководителя Западно-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, 2) Доверенность ООО «Булгарремстрой» от 24.06.2019г., на имя ФИО6, 3) Договор подряда № 247-128 от 28.06.2018г. м/у ООО «Булгарремстрой» и ООО «БашРТС». Перечень вопросов и ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого ответчик просит у истца товарно-транспортные накладные на отгрузку и погрузку товара; путевые листы следования грузовых автомобилей от склада поставщика до склада покупателя; материально-техническую доверенность на имя лица, которому был выдан товар, а также одновременно просим предоставить доказательства того, что данный товар (резиновые уплотнители для пластиковых конструкций в количестве 149 200 п.м.) у него вообще имелся, и, что он сам покупал, приобретал у кого-то (продавца) для дальнейшей его реализации. В том случае, если истец утверждает о самовывозе товара, якобы ответчиком, то просим представить материально-техническую доверенность на имя лица, которому был выдан товар, а также информацию на каком автомобиле (марка и госномер) был вывезен товар, информацию о месте нахождения склада, данные о водителе. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено в части истребования у ПАО «Сбербанк» (Башкирское отделение №8598 г. Уфа) карточки с образцом оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Булгарремстрой» (ИНН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца в части истребования у ответчика оригиналов документов, а также ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайств в связи с необоснованностью.

Определением суда 04.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 22.01.2020 г.

25 декабря 2019 года от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

17 января 2020 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 22.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.03.2020 г.

21 февраля 2020 года от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило письмо с предоставлением документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 16.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 04.06.2020 г. 14 час. 40 мин.

17 апреля 2020 года от АО «Райффайзенбанк» в материалы дела поступило письмо во исполнение определения суда. Письмо приобщено к материалам дела.

04 июня 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 04.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 27.07.2020 г.

17 июня 2020 года от АО «Райффайзенбанк» в материалы дела поступило письмо во исполнение определения суда с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 27.07.2020 г. отложено судебное разбирательство на 10.09.2020 г.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 278 000 руб. 00 коп., сумму штрафной неустойки в размере 3 706 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 500 руб. 24 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, а также исходя из предмета заявленных исковых требований, суд полагает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Булгарремстрой" (ответчик, покупатель) и ООО "Регион-Инвест" (продавец) заключен договор поставки № 02/2018 от 22 января 2018 года, согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товаров (далее – товар) на соответствующих условиях, содержащихся в договоре и в соответствующих приложениях к ним.

В соответствии с п. 4.1. договора, Цена подлежащей поставке партии Товара согласовывается сторонами в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Расчеты за Товар производятся в следующем порядке: После получения партии Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика с учетом отсрочки платежа сумму за товар в течение 10 (десяти) банковских дней (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Регион-Инвест" поставило в адрес ответчика ООО "Булгарремстрой" товар на общую сумму 3 706 000 руб. 00 коп. по товарным накладным № 5 от 30.03.2018г. на сумму 2 520 000 руб. 00 коп., № 7 от 27.04.2018г. на сумму 1 186 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, таким образом, задолженность ответчика составляет 3 706 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Регион-Инвест" (Цедент) и ООО "Альфапром" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 20.11.2018г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащие ООО "Регион-Инвест" на основании договора поставки № 02/2018 от 22.01.2018г., товарной накладной № 5 от 30.03.2018г., счета-фактуры № 5 от 30.03.2018г., товарной накладной № 7 от 27.04.2018г., счета-фактуры № 7 от 27.04.2018г., акта сверки взаимных расчетов по которым ООО "Булгарремстрой" является Покупателем, а ООО "Регион-Инвест" – Поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требования оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара в соответствии с товарной накладной № 5 от 30.03.2018г., счетом-фактурой № 5 от 30.03.2018г., товарной накладной № 7 от 27.04.2018г., счетом-фактурой № 7 от 27.04.2018г. на общую сумму 3 706 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 565 322,03 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права требования № 1 от 20.11.2018г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика составляет 3 706 000 руб. 00 коп.

23 марта 2018 года между ООО "Булгарремстрой" (ответчик, покупатель) и ООО "Альфапром" (истец, продавец) заключен договор № 4, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять и оплатить резиновые уплотнители для пластиковых конструкций в количестве 149 200 п.м. (КВЕ 227 106000 п.м./КВЕ 255-43200 п.м.).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, цена на продукцию устанавливается на условиях поставки продукции Продавцом: франко перевозчик (склад в г. Уфа). Расчет Покупателя с Продавцом за поставленную продукцию происходит с отсрочкой платежа. Окончательный расчет с Продавцом должен осуществиться не позднее 17.05.2018 г.

Сумма договора без учета транспортных расходов составляет ориентировочно 700 000,00 рублем (Семьсот тысяч рублен 00 коп.), в т. ч. ИДС 18% - 106 779,66 рублей (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей 66 коп.) (разд. 3 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 38 от 23.03.2018г.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, таким образом, задолженность ответчика составляет 700 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга и штрафной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 278 000 руб. 00 коп., сумму штрафной неустойки в размере 3 706 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 500 руб. 24 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Булгарремстрой» и ООО «Регион-инвест» какие либо договорные и иные хозяйственные отношения отсутствовали. Договоры поставки и товарные накладные с актом сверки ответчиком не подписывались.

Возражая против представленных документов, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки № 02/2018 от 22.01.2018г., товарных накладных № 5 от 30.03.2018г., № 7 от 27.04.2018г., акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 15.11.2018, договора № 4 от 23.03.2018г., товарной накладной № 38 от 23.03.2018г.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства исключил из числа доказательств по делу договор № 4 от 23.03.2018г., на исключение договора поставки № 02/2018 от 22.01.2018г., товарных накладных № 5 от 30.03.2018г., № 7 от 27.04.2018г., акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 15.11.2018, товарной накладной № 38 от 23.03.2018г. из числа доказательств по делу не согласен.

Таким образом, договор № 4 от 23.03.2018г. не учитывается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, поскольку был исключен из числа доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика об отсутствии между ООО «Булгарремстрой» и ООО «Регион-инвест» договорных и иных хозяйственных отношений и не подписании договоров, товарных накладных и акта сверки судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела на основании следующего.

Судом были запрошены из Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан сведения из Книги покупок Общества с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2018 год.

Согласно представленным сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Булгарремстрой" спорные операции по поставке товара ООО «Регион-инвест» по товарным накладным № 5 от 30.03.2018г., № 7 от 27.04.2018г., по поставке товара ООО "Альфапром" по товарной накладной № 38 от 23.03.2018г. отражены в книге продаж за I, II кварталы 2018 года.

С учетом изложенного, факт поставки истцом товара подтверждается действиями самого ответчика, который отразил поставку товара по спорным товарным накладным в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №8598 по запросу суда были представлены платежные поручения № 22 от 26.01.2018г., № 55 от 16.02.2018г., № 91 от 12.03.2018г., № 168 от 08.05.2018г. по расчетному счету ООО «Булгарремстрой», сведения о движении денежных средств на расчетном счету ООО «Булгарремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 440702810006000107052 за 6 месяцев 2018 года.

Представленные платежные документы (№ 22 от 26.01.2018г., № 55 от 16.02.2018г., № 91 от 12.03.2018г., № 168 от 08.05.2018г.) подтверждают платежи, произведенные обществу «Регион-инвест» в счет оплаты более ранних по датам поставок, которые в настоящем деле не являются предметом спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что оплаченный товар по указанным выше платежным поручениям поставлен в адрес ответчика в полном объеме и спора в отношении данных поставок и платежей между сторонами не имеется.

Таким образом, судом установлен факт реальности хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также тот факт, что между истцом и ответчиком имеют место длительные хозяйственные отношения по поставке товара.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных № 5 от 30.03.2018г., № 7 от 27.04.2018г. сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Согласно материалам дела ответчику были выставлены счета-фактуры, поставленный товар соответствует сведениям, указанным в счетах-фактурах, товарные накладные в строке "основание" содержат ссылку на основной договор, в связи с чем, стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки № 02/2018 от 22.01.2018г. Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, в том числе представленные Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан сведения из Книги покупок Общества с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой", суд приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным № 5 от 30.03.2018г., № 7 от 27.04.2018г. был поставлен ответчика в рамках заключенного между сторонами договора № 02/2018 от 22.01.2018г. Факт поставки товара по разовой сделке по накладной № 38 от 23.03.2018г. в сумме 700 000 руб. также подтверждён указанными доказательствами.

Более того, судом принимается во внимание процессуальное поведение ответчика, который заявив о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суду образец оттиска печати и образцы подписей руководителя суду не представил, явку в судебное заседание по требованию суда не обеспечил.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для назначения экспертизы. Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации и признал его необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки товара доказан и документально подтвержден.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара как по разовой поставке на сумму 700 000 руб., так и по договору № 02/2018 от 22.01.2018г. на сумму 3 578 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 278 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02/2018 от 22.01.2018г. за период с 16.04.2018г. по 16.03.2020г. в размере 3 706 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.2 договора № 02/2018 от 22.01.2018г. при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 5 % (Пяти процентов) от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 706 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 38 от 23.03.2018г. за период с 18.05.2018г. по 16.03.2020г. в сумме 92 500 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфапром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 278 000 руб. 00 коп. долга, 3 706 000 руб. 00 коп. неустойки и 92 500 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Булгарремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 63 383 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев