Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А21-1953/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1953/2023
02 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 07.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20204/2023) ООО «Телекомстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 по делу № А21-1953/2023, принятое


по заявлению ООО «Телекомстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город»


об отмене решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Калининградской области №039/10/104-85/2023 от 22.02.2023 (далее Управление, УФАС, заинтересованное лицо) о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город» (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 22.10.22г. размещено извещение о проведении аукциона №0335200014922003133. Начальная (максимальная) цена контракта - 36 492 312,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2022 №ИЭА1 участник с идентификационным номером заявки 2 (ООО «Телекомстрой») признан победителем Аукциона.

Контракт заключается по цене - 18 063 694,44 рублей.

18.11.2022 между Заказчиком и ООО «Телекомстрой» (далее - Общество) заключен Контракт (извещение № 0335200014922003133) на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации (реестровый номер № 2390632585322000024) (далее - Контракт).

30.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.02.2023 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение (вх. № 1002/23) о включении сведений об ООО «Телекомстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Калининградской области №039/10/104-85/2023 от 22.02.23г. сведения об ООО «Телекомстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 Учреждением принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

Согласно пункту 1.1 Контракта №13-А/23 исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в сроки оказывать услуги по обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - услуги) на объектах, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - объект), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта перечень услуг, объем услуг, являющихся предметом Контракта, указан в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 1.2.1. Контракта оказание услуг с нарушением условий настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе Приложения № 5 к техническому заданию, является существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 3.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) установлено, что в рамках обслуживания по заявке, указанного в № п/п 25 п. 1 и № п/п 21 п. 2 Регламента, проводится диагностика Оборудования.

Согласно п. 1.7 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентами технического обслуживания оборудования (Приложение № 5 к техническому заданию).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что в ходе исполнения Контракта Обществом систематически нарушались условия Контракта, заказчик неоднократно предупреждал его об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения Контракта

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о несоразмерности примененных к нему санкций в ходе исполнения и расторжения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Управление и суд первой инстанции сделали выводы, что Обществом оказывались услуги некачественно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае специализированных экспертиз при оценке качества услуг не проводилось, вследствие чего объективное подтверждение ненадлежащего качества услуг в материалах дела отсутствуют.

Относительно квалификации специалистов ООО «Телекомстрой» и сертификатах об обучении у завода изготовителя истец пояснил, что ООО «Телекомстрой», является официальным, одобренным изготовителем оборудования ООО «ОЛЬВИЯ» сервисным центром. Соответственно, сам завод-изготовитель подтверждает полномочия сотрудников исполнителя не только проводить техническое обслуживание комплексов, но и проводить его монтаж, демонтаж, диагностику и ремонт.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношении с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае отказ заказчика от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков без оценки действий поставщика, наличия признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Из материалов дела следует, что за первый месяц исполнения Контракта Обществу выставлены требования об уплате штрафов в общей сложности 1 806 369,44 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не соответствует законодательству о контрактной системе.

Апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2023 года по делу № А21-1953/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.02.2023 №039/10/104-85/2023 о включении общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 02.06.2023 № 336 .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова