Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-65071/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65071/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Бетрозов С.А. – доверенность от 31.03.2017;

от ответчика (должника): Ермакова К.С. – доверенность от 15.05.2017 № 107;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12070/2017 ООО "БСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-65071/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "БСБ"

к АО холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ», место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 65, лит. А, ОГРН 1057811565041 (далее – ООО «БСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1, ОГРН 1027739053451 (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.01.2014 № БО-15/01-14 в размере 441 456,61 руб.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 441 456,61 руб.; суд необоснованно рассмотрел дело 14.03.2017 в отсутствие представителя истца, не устранив основания для отложения судебного заседания, в результате чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства; обоснованность исковых требований также подтверждается доказательствами, которые находятся у ответчика (актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов сверки, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО «БСБ» доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСБ» (субподрядчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.01.2014 № БО-15/01-14 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами следующие этапы работ на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб» (далее по тексту «Объект»), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ генподрядчику:

- монтаж м/конструкций покрытия и устройство кровли 2-х коттеджей;

- монтаж м/конструкций и кровли перехода.

Генподрядчик обязался принять результат выполненных с надлежащим качеством субподрядчиком работ и оплатить обусловленную Договором цену в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому работы по монтажу м/конструкций покрытия и устройство кровли 2-х коттеджей - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления генподрядчиком фронта работ (п. 2.1.1), работы по монтажу м/конструкций и кровли перехода - 30 календарных дней момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления генподрядчиком фронта работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком по Договору работы, в размере 5 процентов от согласованной сторонами стоимости этапа работ, производится генподрядчиком, согласно полученного от субподрядчика счета, в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного настоящим договором (п. 5.2.27) при условии проведения окончательного расчета заказчиком или предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора, он выполнил работы на общую сумму 806 283,46 руб., что, по его мнению, подтверждается актами оказанных услуг от 25.03.2014 № 19, от 30.06.2014 № 48, актами сдачи-приемки от 25.03.2014, от 30.06.2014, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не оплатил принятые работы истец направил в его адрес претензию от 13.07.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 01.09.2016.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «БСБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания возникновения предъявленной ко взысканию задолженности истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг генподрядчиком субподрядчику по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчику и выполнению 58 этапа «Монтаж металлических конструкций на 2-х коттеджах тип 2 и тип 3 на Объекте от 25.03.2014, Акт № 19 от 25.03.2014 (услуги генподрядчика по организации и координации строительства за январь - март 2014 согласно п. 3.4 договора № БО-15/01-14 от 22.01.2014, Отчет оказанных генподрядчиком субподрядчику услуг по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчику и выполнению 58 этапа «Монтаж металлических конструкций на 2-х коттеджах тип 2 и тип 3 на Объекте; от 25.03.2014, Акт сдачи-приемки оказанных услуг генподрядчиком субподрядчику по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчику и выполнению 58 этапа «Монтаж металлических конструкций и кровли перехода» от 30.06.2014, Акт № 48 от 30.06.2014 (услуги генподрядчика по организации и координации строительства за апрель-июнь 2014 согласно п. 3.4 договора № БО-15/01-14 от 22.01.2014), Отчет оказанных генподрядчиком субподрядчику услуг по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчику и выполнению 58 этапа «Монтаж металлических конструкций и кровли перехода» от 30.06.2014.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу в связи со следующим.

Условиями Договора (п.3.4) стороны согласовали оказание генподрядчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу) генподрядных услуг и ее оплату в размере 10 % от стоимости работ по Договору.

Из представленных истцом в материалы дела Актов и Отчетов следует, что они были составлены ответчиком, предъявлены истцу и согласованы с ним, в качестве подтверждения исполнения АО ХК «ГВСУ «Центр» принятых на себя обязательств по оказанию генподрядных услуг.

Предъявленные истцом к оплате услуги условиями Договора не предусмотрены и истцом фактически не оказывались.

Представленные истцом доказательства, как правильно указал суд, свидетельствуют о выполнении ответчиком генподрядных услуг и оформления факта их оказания соответствующими документами (Акты, Отчёты), а также возникновения у истца обязательств по произведению за них оплаты, а не наоборот, о чем заявлено в настоящем иске.

Доводы истца о частичной оплате в размере 364 826,85 руб. не подтверждены документально и ответчиком оспариваются.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ООО «БСБ» о том, что суд необоснованно рассмотрел дело 14.03.2017 в отсутствие представителя истца, не устранив основания для отложения судебного заседания, в результате чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 21.09.2016 суд принял исковое заявление ООО «БСБ» к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 14.02.2017.

14.02.2017 суд отложил рассмотрение на 14.03.2017 дела ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.

14.03.2017 суд в отсутствие представителя истца рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

О состоявшемся судебном заседании истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 14.02.2017 (л.д.62).

Какие-либо ходатайства от истца, в том числе об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, в суд не поступали.

Принимая во внимание то, что дело находилось в производстве суда почти шесть месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «БСБ» была возможность представить доказательства в обоснование предъявленного иска.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-65071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская