Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-4725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4725/2017
город Кемерово
19 апреля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 12 апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Таурас», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» об обязании возвратить незаконно удерживаемые 5 422, 54 тонны угля: Марки Дгр – 1 005, 64 тн.; Марки Ар – 3 484, 87 тн.; Марки ТР – 932, 03 тн.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Между открытым акционерным обществом «Прокопьевское транспортное управление» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчик) 26.09.2014 был заключен договор № 1.4201 на складирование и переработку угля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: - предоставить место на площадке станции «ЦЗХ» для складирования и хранения угля энергетических марок; - производить взвешивание угля в вагонах и автомобилях; производить отпуск угля со склада в ж/д вагонах и автомобилях; осуществлять выгрузку угля из ж.д. вагонов; обеспечивать перевозку угля в вагонах со станции «ЦЗХ» до станции Прокопьевска, со станции Прокопьевск до станции «ЦЗХ»; оформлять перевозочные документы по адресам, предоставленным заказчиком в прямом сообщении. При отгрузке на экспорт заполнять перевозочные документы в части указания следующих сведений; количества вагонов, массы груза, номера заявки, подписи грузоотправителя, графу – ответственность за правильность внесения в накладную сведений – номера вагона и его грузоподъемность веса груза – нетто, брутто; графу «Примечание», отметки о мерах профилактики; заполнять счет – фактуры, снимать копии накладных в 3-х экземплярах.

В ходе исполнения договора истцом на хранение ответчику было передано 54 346, 44 тн. угля, что подтверждается семнадцатью складскими расписками, которые оформлялись в период с 31.10.2014 по 29.01.2016.

В период с 31.10.2014 по 31.01.2016 по заявкам истца (п.2.1. договора) со склада ответчика ж.д. транспортом было вывезено 48 923, 9 тн. угля, на остатке у исполнителя на момент обращения истца с настоящим иском находится 5 422, 54 тн. угля. (в том числе: Марки Дгр – 1 005, 64 тн.; Марки Ар – 3 484, 87 тн.; Марки ТР – 932, 03 тн.), об истребовании которого истцом были заявлены первоначальные исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в своих отзывах на следующее.

Предъявление истцом своих требований с указанием конкретных марок угля противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, условиям договора, которым не была предусмотрена обязанность ООО «ПТУ» принимать уголь на хранение по маркам, уголь принимался только по количеству, смешивался на площадке и отдельно по маркам не хранился, тем более, что в соответствии с пунктом 2.2. договора приемку угля на складе должен был осуществлять заказчик.

Истцом при предъявлении иска не учтено количество угля, отгруженного автотранспортом: согласно заявок истца в период действия договора ж.д. транспортом было вывезено 49 596, 75 тн. угля. (в 2014 году – 7 737, 85 тн.; в 2015 году – 39 409, 45 тн.; в 2016 года – 2 449, 45 тн.); автотранспортом согласно заявок истца в период действия договора было вывезено 2 070, 45 тн. угля; в результате сортировки угольной продукции по заявке истца с площадки в 2015 году была вывезена порода в количестве 229, 12 тн.; пунктом 2.6. договора была также предусмотрена норма естественной убыли угля в размере 1%, что составляет 543,46 тн.; остаток угля в количестве 1 906, 66 тн. был передан и отгружен по письму ООО «Ресурс» от 26.02.2016 исх. № 168 для ООО «Таурас».

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 20 977 383 руб. убытков.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таурас».

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Облачные технологии».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом удовлетворены, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таурас», общество с ограниченной ответственностью «Облачные технологии».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор Н» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 № 17/03/17-1.

Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор Н».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно предъявлено ко взысканию 23 976 164 руб. 30 коп. убытков, в виде стоимости невозвращенного угля марки Дгр в количестве 1 005, 64 тн. на сумму 1 578 854 руб. 80 коп.; марки Ар – 3 484,87 тн. на сумму 21 780 437 руб. 50 коп.; марки ТР – 257,03 тн. на сумму 616 872 руб., всего: 23 976 164 руб. 30 коп. (общее количество невозвращенного угля – 4 747, 54 тн.).

Рыночная стоимость одной тонны продукции марки Дгр (1 570 руб. за 1 тн.), марки Ар (6 280 руб. за 1 тн.), марки ТР (2 400 руб. за 1 тн.), взята истцом на основании заключения эксперта – оценщика Экспертно оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» ФИО3 от 02.11.2017 г. № 84/17-ТЭО, на основании частного заказа на товароведческое исследование рыночной стоимости угольной продукции.

Судом ходатайство удовлетворено, как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон были исследованы первичные документы по исполнению договорных условий, а также заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценка свидетельских показаний в совокупности с другими материалами дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения договора передаваемый на хранение уголь отдельно по маркам не складировался.

Расхождение доводов истца и ответчика относительно количества угля, отгруженного в период действия договора ж.д. транспортом, объясняется тем, что истцом не учтена отгрузка, произведенная по его письму от 04.11.2015 исх. № 4, в котором содержится просьба заказчика исполнителю по заявке ООО «АСВ Трейд» отгрузить уголь в ноябре 2015 года уголь собственности ООО «Ресурс» со склада «ЦЗХ» в количестве 10 вагонов (675 тн.).

При заключении договора стороны в пункте 2.6. его согласовали норму естественной убыли угольной продукции в размере 1 %.

Указанное обстоятельство позволяет суду согласиться с ответчиком в части его довода о необходимости учета естественной убыли угля в количестве 543, 46 тн.

В своих возражениях ответчик сослался на необоснованность неучета истцом количества угля, который отгружался в период действия договора по письмам заказчика автотранспортом, а также того количества угля который был передан ООО «Таурас» по письму от 26.02.2016 исх. № 168.

В материалы дела представлены подлинники писем: исх. 168 от 26.02.2016; исх. б/н от 30.06.2015; исх. б/н от 27.07.2015; исх. б/н от 26.12.2014; исх. б/н от 28.01.2015; исх. б/н от 13.02.2015; исх. б/н от 27.03.2015; исх. б/н от 31.03.2015; исх. б/н от 04.05.2015; исх. б/н от 05.06.2015; исх. б/н от 04.08.2015; исх. б/н от 12.08.2015; исх. б/н от 19.08.2015; исх. б/н от 01.09.2015; исх. б/н от 17.09.2015; исх. б/н от 27.09.2015; исх. б/н от 30.09.2015; исх. б/н от 12.10.2015; исх. б/н от 27.10.2015; исх. б/н от 18.11.2015; исх. б/н от 20.11.2015.

В частности, в письме ООО «Ресурс», адресованном ООО «ПТУ» от 30.06.2015 содержится заявка на представление погрузчика для вывоза с площадки ЦЗХ автотранспортом 01.07.2015 года 20 тн. угля; в письме от 27.07.2015 – о вывозе автотранспортом 28-29.07.2015 года – 70 тн. угля; в письме от 26.12.2014 - о вывозе автотранспортом 10 тн. угля; в письме от 28.01.2015 - о вывозе автотранспортом 30 тн. угля; в письме от 13.02.2015 - о вывозе автотранспортом 20 тн. угля; в письме от 27.03.2015 - о вывозе автотранспортом 900 тн. угля; в письме от 3103.2015 – о вывозе автотранспортом – 150 тн. угля; в письме от 05.06.2015 – о вывозе автотранспортом 200 тн. угля; в письме от 04.08.2015 – о вывозе автотранспортом 20 тн. угля; в письме от 12.08.2015 – о вывозе автотранспортом 20 тн. угля; в письме от 19.08.2015 – о вывозе автотранспортом 50 тн. угля; в письме от 01.10.2015 – о вывозе автотранспортом 20 тн. угля; в письме от 17.09.2015 – о вывозе автотранспортом 20 тн. угля; в письме от 27.09.2015 – о вывозе автотранспортом 150 тн. угля; в письме от 30.09.2015 – о вывозе автотранспортом 150 тн. угля; в письме от 12.10.2015 – о вывозе автотранспортом 20 тн. угля; в письме от 27.10.2015 – о вывозе автотранспортом 300 тн. угля; в письме от 18.11.2015 – о вывозе автотранспортом 150 тн. угля; в письме от 20.11.2015 – о вывозе автотранспортом 100 тн. угля.

В письме заказчика исполнителю от 26.02.2016 исх. № 168 содержится просьба в связи с окончанием действия договора остаток угля в количестве 1 906, 66 тн. угля находящийся на складе «ЦЗХ» считать собственностью «Таурес».

Указанное письмо содержит также подпись директора ООО «Таурес» ФИО8, которая заверена печатью общества.

Истцом в отношении вышеуказанных писем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит проверить достоверность подписи ФИО9 на вышеуказанных письмах, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о проверке подлинности подписей на договоре 1.4201 от 26.09.2014, дополнительных соглашениях к договору от 30.11.2014, 27.03.2015, письме от 25.09.2014, доверенности от 28.02.2017 № 12, выданной на имя ФИО1, а именно выполнялись ли они директором ООО «Ресурс» - ФИО9 или иным лицом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Суд в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств полагал необходимым обязать явкой в судебное заседание ФИО9, для подтверждения факта подписания спорных документов, поскольку способ проверки заявления о фальсификации доказательств выбирает суд.

ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечила, представила образцы почерка и подписи на бланке, заверенном Посольством России в Республике Беларусь.

Определением суда от 09.01.2018 назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд установлен не позднее 05.02.2018.

5 февраля 2018 года в арбитражный суд экспертным учреждением представлены материалы по проведению экспертизы от 02.02.2018 №18/10.

6 февраля 2018 года производство по делу № А27-4725/2017 возобновлено.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени ФИО9 на представленных на исследование письмах: исх. № 168 от 26.02.2016; исх. б/н от 30.06.2015; исх. б/н от 27.07.2015; исх. б/н от 26.12.2014; исх. б/н от 28.01.2015; исх. б/н от 13.02.2015; исх. б/н от 27.03.2015; исх. б/н от 31.03.2015; исх. б/н от 04.05.2015; исх. б/н от 05.06.2015; исх. б/н от 04.08.2015; исх. б/н от 12.08.2015; исх. б/н от 19.08.2015; исх. б/н от 01.09.2015; исх. б/н от 17.09.2015; исх. б/н от 27.09.2015; исх. б/н от 30.09.2015; исх. б/н от 12.10.2015; исх. б/н от 27.10.2015; исх. б/н от 18.11.2015; исх. б/н от 20.11.2015 выполнены ФИО9

Истец поставил под сомнение экспертное заключение, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО10.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10, который дал пояснения относительно методики почерковедческого исследования.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик на ходатайство о назначении повторной экспертизы возразил, ссылаясь на недостаточность у лиц, участвующих в деле необходимых познаний по обсуждаемому вопросу для того, чтобы поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное специалистом в обсуждаемой области.

Судом ходатайство истца признано не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, что как следствие не дает оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения эксперта, пояснений эксперта, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причинных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать размер данных убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка судом всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения вреда, в связи с виновными действиями ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства признан недоказанным факт наличия у ответчика остатков угля, принятого на хранение в соответствии с договором от 26.09.2014 № 1.4201.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора от 26.09.2014 № 1.4201 по заявкам истца ж.д. транспортом было вывезено 49 596, 75 тн. угля.

В ходе исполнения договора, как видно из заявок истца, подлинность которых была проверена в ходе судебного разбирательства, часть угля в количестве 2 070, 45 тн. была отгружена со склада ответчика автотранспортом.

В процессе сортировки угольной продукции было выявлено наличие породы, которая по письму истца от 04.05.2016 в количестве 229, 13 тн. была вывезена со склада.

При заключении договора, сторонами в пункте 2.6 его, была согласована норма естественной убыли угольной продукции в размере 1 %, которая составляет 543, 46 тн..

Остатки угля в количестве 1 906,66 тн. по письму истца от 26.02.2016 исх. № 168 были переданы ООО «Таурас».

Таким образом, в результате исследования всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на складе ответчика нереализованных остатков завезенного угля.

Судом также отмечается некорректность расчета истца, в котором он исходит из рыночной стоимости конкретной марки угля, в то время как материалами дела установлено, что передаваемый на хранение истцом ответчику уголь по маркам отдельно не складировался.

С учетом всего вышеизложенные исковые требования судом признается не подлежащими и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» в доход федерального бюджета 14 994 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» 62 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин