Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-2811/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-51808/2024, 09АП-51811/2024

Дело №А40-2811/24
г.Москва
19 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-2811/24,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН <***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО "ЖДК-ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 28 257 156 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.06.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 16.439.782,87 рублей, агентское вознаграждение в размере 657.591,31 рублей, неустойка в размере 817.452,13 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 104.781,90 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указал на ошибочность размера неустойки, пояснил, что её расчет произведен некорректно.

Истец в своей жалобе указал на безосновательность уменьшения истребованной суммы компенсаций, поскольку контррасчет ответчика являлся не обоснованным нормами права, а данные ошибочными.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно (за исключением размера присужденной к взысканию неустойки), а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, установив его в размере 66.416,72 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования – ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г. (далее – договор № 285), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по обслуживанию локомотивов истца.

После заключения договора ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно п. 1.4 договора № 285 исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении № 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с разделом 2 договора № 285 истцом в рамках содействия ответчику передано недвижимое имущество согласно приложению № 11 к договору № 285, в том числе, ремонтное локомотивное депо Тында-Северная, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.4 договора № 285 Стоимость коммунальных услуг (включая электроснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора (содержащего, при необходимости, уровень технологических потерь). Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами Заказчика Исполнителю, не входящие в стоимость Сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему Договору.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 3210973 от 20.12.2018 (далее – агентский договор), в соответствии с п. 1.1. которого агент (ОАО «РЖД») от своего имени по поручению и за счет принципала (ООО «ЛокоТех-Сервис») обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо- паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору № 285, заключенному между агентом и принципалом. Виды коммунальных услуг, на предоставление которых агент в рамках исполнения настоящего договора заключает с третьими лицам соответствующие договоры, указаны в приложении № 15 к договору № 285.

В приложении № 15 в редакции договора № 285 услуги по теплоснабжению и водоснабжению СЛД Тында-Северная были помечены признаком «нет» и предоставлялись истцом ответчику в рамках содействия.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2017 к договору № 285 приложение № 15 изменено, услуги теплоснабжения, пароснабжения и водоснабжения помечены признаком оплаты «да» и подлежат оплате ответчиком.

Дополнительное соглашение № 3 подписано истцом и ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Агент от своего имени по поручению и за счёт Пойнципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить одические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территорий которых Принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определён приложениями № 11, № 12, № 13 к Договору 1.

Согласно п.2.1.7 Договора 2 Агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, представить Принципалу отчет Агента,, акты учёта объёма оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 2 - № 8 к договору, копии документов, подтверждающих оплату Агентом коммунальных услуг по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и ивьхС документы, подтверждающие произведённые Агентом за счёт Принципала платежи, а также счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и вознаграждение Агента.

В силу п. 3.1.2 Договора 2 Принципал обязан принять от Агента отчёты с приложением документов, подтверждающих произведённые агентом платежи по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и всё исполненное по поручению. Согласовать в течение 5 рабочих дней со дня получения представленный агентом отчёт и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 2 - № 8 к договору либо сообщить Агенту о наличии возражений по отчёту. В случае отсутствия мотивированных возражений Принципала в установленный срок отчёт считается согласованным Принципалом без возражений.

Оплата стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента производится Принципалом авансом в размере 100% от общего планируемого месячного объёма коммунальных услуг согласно расчёту плановых объёмов коммунальных услуг до 5 числа отчётного месяца на основании выставленных Агентом счётов (п. 4.5 ФИО3).

В соответствии с п.4.7 Договора 2 датой исполнения обязательства Принципала по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётные счета Агента.

Согласно с пунктом 4.3 Договора 2 Агентское вознаграждение за исполнение Агентом поручения Принципала по настоящему Договору составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг. База для расчёта Агентского вознаграждения включает в себя стоимость коммунальных услуг за отчётный месяц, исключая НДС. Агентское вознаграждение при предъявлении Принципалу увеличивается на сумму НДС. Под отчётным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Как пояснил истец в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В от 30.11.2016 г. ООО «ЖДК-Энергоресурс» выставлена счет-фактура на оплату услуг от 31.12.202 №БУ-11774 на сумму в 2352356,27, в том числе на оплату услуг по холодному водоснабжению за декабрь 2020 в размере 897502,15 рублей. Оплата услуг по холодному водоснабжению произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2021 г. № 7368210, от 15.01.2021 г. № 7368211.

Услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта №116/ЮЛ от 01.09.2016 г. Стоимость услуг декабрь 2020 г. в рамках данного договора составила 28 256 804,29 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2020 г. № Бу-11768. Оплата услуг произведена ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 г. № 7335138, от 15.01.2021 г. № 7368209, от 18.12.2020 г. № 7315913.

Во исполнение п. 2.1.7. Договора 2 в адрес Ответчика направлена первичная документация для оплаты коммунальных услуг и агентского вознаграждения, что подтверждается письмом от 16.11.2022 г. № 8060/ДВОСТ Т.

12 мая 2023 г. истцом от Ответчика получен ответ об отказе в оплате предоставленных коммунальных услуг и агентского вознаграждения.

Стоимость услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2020 г. составляет 804 828,64 руб.

Стоимость услуг по теплоснабжению и конденсату за декабрь 2020 г. составляет 26 260 376,25 руб.

Общая сумма задолженности за представленные коммунальные услуги в декабре 2020 г. составляет 27 065 204,89 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора 2 Агентское вознаграждение за исполнение Агентом поручения Принципала по настоящему Договору составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг.

Таким образом, размер агентского вознаграждения за декабрь 2020 г. составляет: 27 065 204,89 руб. х 4% = 1 082 608,20 руб.

Итого общая сумма задолженности за представленные коммунальные услуги и агентское вознаграждение составляет 28 147 813,09 руб.

Расчет произведен истцом с учетом результатов проведенного комиссионного обследования с 1 по 3 августа 2023 г. (исключено потребление иными абонентами, а также исключены следующие объекты теплопотребления: заготовительный участок, спутник напорной канализации от здания ДЭМ до локомотивного депо, мастерские).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 июля 2023 г. № 5418/ДВОСТ Т, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала либо от имени и за счёт Принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, расчетные величины по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению (ГВС) и пару содержатся в Приложениях № 4б и 5б к Договору теплоснабжения. Расчетные величины по холодному водоснабжению (ХВС) содержатся в Приложениях № 1 и 2 к Договору водоснабжения.

Договор теплоснабжения и Договор водоснабжения заключены между Истцом (Абонентом) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (Ресурсоснабжающей организацией), Ответчик не является стороной этих договоров, в них не упоминается.

О содержании Договоров тепло- и водоснабжения Ответчик узнал 16.11.2022, то есть спустя почти 2 года после спорного периода (декабрь 2020 г.). Истец не направлял Ответчику ни сами Договоры, ни отчетные документы по Агентскому договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердилась и признана Истцом недостоверность расчетных величин в Договорах тепло- и водоснабжения:

Так, истец необоснованно оплатил ООО «ЖДК-Энергоресурс» потребление тепловой энергии на отопление и ГВС объектами «Заготовительный участок», «Спутник напорной канализации от ДЭМ до депо».

Актом комиссионного обследования комплекса объектов локомотивного депо ст. Тында-Северная от 01-03.08.2023 Истец признал, что данные объекты физически не существуют и не существовали в 2020 г., коммунальные услуги не потребляли.

Следовательно, ООО «ЖДК-Энергоресурс» необоснованно выставило Истцу оплату за эти объекты, а Истец оплатил эти необоснованные платежи.

Помимо этого, истец необоснованно оплатил ООО «ЖДК-Энергоресурс» потребление тепловой энергии на отопление объекта «Мастерские» дважды: и по прибору учета, и расчетным способом.

Актом комиссионного обследования комплекса объектов локомотивного депо ст. Тында-Северная от 01-03.08.2023 Истец признал, что объект «Мастерские» входит в состав объекта «Здание цеха ТО-3 и КМБ, ТР-1», где установлен прибор учета на отопление, т.е. ООО «ЖДК-Энергоресурс» необоснованно выставило оплату за этот объект расчетным способом, а Истец необоснованно оплатил этот платеж.

Помимо этого истец оплатил ООО «ЖДК-Энергоресурс» потери в размере 7 %.

По результатам внесудебной экспертизы, проведенной истцом, установлено, что потери включены в Договор теплоснабжения необоснованно.

В этой части Истец отказался от иска к Ответчику, и тем самым признал, что в Договоре теплоснабжения и Договоре водоснабжения содержатся некорректные сведения.

Следовательно и остальные расчетные величины в Договоре тепло- и водоснабжения требовали проверки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд неоднократно предлагал и Истцу, и Третьему лицу представить документальное обоснование расчетных величин, содержащихся в Договорах тепло- и водоснабжения. Однако ни Истец, ни Третье лицо (являющиеся сторонами Договоров тепло- и водоснабжения) никакого обоснования расчетных величин в материалы дела не представили. Не содержится такого обоснования и в апелляционной жалобе.

Относительно контррасчета ответчика, то он основан на следующих доказательствах, исходящих от истца:

Акт осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024.

Данным документом Истец признал, что объект «Аккумуляторная» не потребляет и в 2020 г. не потреблял пар.

Оплата за потребление пара этим объектом необоснованно выставлена ООО «ЖДК-Энергоресурс» и необоснованно оплачена Истцом, оснований взыскивать с Ответчика эту оплату не имелось.

Данное обстоятельство обоснованно учтено Ответчиком в контррасчете потребления пара и судом при вынесении решения.

Письмо ОАО «ПКБ ЦТ» - филиала Истца от 21.05.2024 № ИСХ-5699/ПКБ ЦТ.

Данным письмом подтверждалось максимальное количество пара, которое может потребить оборудование, изготовителем которого является ОАО «ПКБ ЦТ».

Это означает, что оборудование физически не могло потребить больше.

Данные сведения обоснованно учтены Ответчиком в контррасчете потребления пара по объектам «Колесный цех», «Здание цеха ТР-1», «Дизельно-агрегатный цех» и судом при вынесении решения.

Акт осмотра душевых помещений СЛД Тында-Северная от 19.03.2024.

Данным документом Истец признал, что в СЛД Тында-Северная 14 душевых сеток и столько же было в 2020 г., в то время как ООО «ЖДК-Энергоресурс» выставило оплату за потребление воды 30-ю душевыми сетками.

Данная оплата необоснованно выставлена ООО «ЖДК-Энергоресурс» и необоснованно оплачена Истцом, оснований присуждать к взысканию с Ответчика эту оплату не имелось.

Данное обстоятельство обоснованно учтено Ответчиком в контррасчете потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды и судом при вынесении решения.

Акт осмотра прачечных СЛД Тында-Северная от 19.03.2024.

Данным документом Истец признал, что объект «Установка «Витязь» не используется и не использовалась в 2020 г., то есть не потреблял воду.

Оплата за потребление воды этим объектом необоснованно выставлена ООО «ЖДК-Энергоресурс» и необоснованно оплачена Истцом, оснований для присуждения таковой с Ответчика не имелось.

Данным документом Истец признал, что фактическое потребление воды объектом «Механизированная прачечная» существенно меньше, чем указано в Договоре водоснабжения, и было существенно меньше чем в 2020 г.

Оплата за потребление воды этим объектом в повышенном размере необоснованно выставлена ООО «ЖДК-Энергоресурс» и необоснованно оплачена Истцом, оснований для присуждения к взысканию с Ответчика этой оплаты не имелось.

Данные обстоятельства обоснованно учтены Ответчиком в контррасчете потребления воды на хозяйственно бытовые нужды.

Таким образом, Ответчик не потребил коммунальные услуги на поименованных выше объектах в том объеме, в котором потребление истребовал истец, а по многим объектам – не потребил в принципе.

Данные обстоятельства, подтверждены документами, подписанными истцом, и обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Правовых оснований для исключения данных обстоятельств, истцом не приведено.

Ответчик в материалы дела представил доказательства фактического потребления:

Контррасчет Ответчика основан на доказательствах фактического количества работников в СЛД Тында-Северная в 2020 г. (Справка за период январь-декабрь 2020г. о среднесписочном составе работников СЛД Тында-Северная) и фактическом количестве обслуженных локомотивов (Справка «Выполнение программы ремонта помесячно в СЛД Тында-Северная в 2020 г.»).

При этом Истец доказательств Ответчика не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обоснованности расчетных величин, не представил.

На основе поименованных доказательств Ответчик обоснованно скорректировал потребление холодной воды на хозяйственно-бытовые нужды, а также на объектах «Здание цеха ТО-2», «Здание цеха ТО-3», «Административное здание ДЭМ».

Данные обстоятельства, подтверждены документально и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Истец не доказал количество пара, потребленное Ответчиком.

Недоказанным со стороны Истца являлось потребление пара по объектам «Здание цеха ТО-2», «Пескосушилка» и «Секционное отделение».

Потребление пара данными объектами могло быть подтверждено технической документацией на оборудование, установленное в них.

Перечень этого оборудования Истцом и Ответчиком согласован Актом осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, разногласий не имелось.

Данное оборудование изготовлено Истцом, техническая документация на это оборудование Истцом не представлялась.

Ссылка истца о том, что расчетные величины в Договоре теплоснабжения установлены на основании законодательно установленных формул максимальной пропускной способности, подлежат отклонению, поскольку в Договоре теплоснабжения не приведена формула расчета, а также данные, которые необходимы для вычисления, в частности: давление пара (бар), скорость пара (м/с), диаметр трубы, температура пара, материал трубопровода, протяженность трубопровода и прочее (формула, и данные в Договоре теплоснабжения отсутствуют).

Помимо этого, третье лицо прямо опровергло данное утверждение истца, указав, что расчет произведен исходя из договорных величин тепловой нагрузки, которые содержатся в Договоре теплоснабжения, и которые, как упомянуто выше, ничем не подтверждены и никем не объяснены.

Истец голословно утверждал о существовании некой формулы, не конкретизируя из какого Закона она следует, какие данные в ней используются, и где эти данные в Договоре теплоснабжения поименованы.

С учетом изложенного обоснованности исковых требований истец в этой части не доказал, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ требования Истца в этой части не могли быть удовлетворены, что обоснованно отметил суд первой инстанции при вынесении решения.

Контррасчет по отоплению основан на требованиях закона о пересчете договорной тепловой нагрузки на фактическую температуру.

В соответствии с п. 115, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее -Правила коммерческого учета тепловой энергии) при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти.

Согласно справке Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 06.06.2023 № 424-ОММ, среднесуточная температура воздуха в г. Тында (tфнв) в феврале 2020 г. составила -20,3°С. Именно в этом значении Ответчиком выполнен перерасчет в контррасчете по отоплению.

Таковой следовало произвести истцу или третьему лицу, перед выставлением документов на оплату, но это не сделано ни одной из сторон, оснований для иного расчета с учетом возможности проведения установленного Законом, не имелось.

Довод Истца о том, что Ответчик признает объем водоотведения, но оспаривает объем водоснабжения не состоятелен ввиду следующего.

Ответчик не признавал расчетные величины, поименованные в Договоре водоснабжения, в полном объеме (как пояснил ответчик в настоящее время им ведется работа по оспариванию данных величин и в отношении водоотведения).

Кроме того, водоснабжение и водоотведение являются самостоятельными коммунальными услугами, не зависящими друг от друга, ответчик имеет право заявлять возражения относительно объема водоснабжения.

Следует обратить внимание на обязанность истца по установке приборов учета на отопление, вентиляцию, ГВС, пар и ХВС, но последний такового не сделал, в нарушении условий Договоров тепло- и водоснабжения, Агентского договора.

То есть, истец не установил приборы учета ввиду этого являлось не возможным определение действительного количества потребленных ресурсов, а расчетные величины установлены в Договорах тепло- и водоснабжения, заключенных Истцом без участия и какого-либо согласования, одобрения или даже информирования Ответчика, расчетные величины не соответствуют фактическому объему, мнение истца о том, что при отсутствии приборов учета, следует применять эти расчетные величины, правомерно для случая расчетов со снабжающими организациями в рамках правоотношений относительно потребленных коммунальных ресурсов, но таковое в рамках настоящих правоотношений не может являться обоснованным, поскольку ответчик не обязан нести материальную ответственность за бездействие истца по не установке приборов учета, что не позволяло достоверно установить объем и цену потребованного коммунального ресурса подлежащего возмещению.

С учетом вышеизложенного, агент (истец), неправомерно требовал оплаты необоснованно рассчитанной цены потребленных коммунальных ресурсов от Принципала.

Доказательств, полной и своевременной оплаты обоснованно истребованного возмещения, агентского вознаграждения, на взыскиваемые по суду суммы, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика - долг по коммунальным услугам за декабрь 2020 года в размере 16.439.782,87 рублей, агентское вознаграждение в размере 657.591,31 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки, то суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 817 452, 13 рублей,

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательным присуждение к взысканию неустойки в названном размере ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 7.3 Агентского договора неустойка уплачивается за нарушение сроков уплаты агентского вознаграждения и составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа по агентскому вознаграждению.

Следовательно, поскольку обоснованно истребованной являлась сумма агентского вознаграждения в размере 657.591,31 рублей, то размер неустойки за период с 04.01.2023 по 25.07.2023 на эту сумму составляет 66.416,72 рублей, согласно следующего расчета: 657 591,31 рублей х 0,05% х 202/100.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела в названной части, установив его в размере 66.416,72 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176 ,266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-2811/24 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) 17 163 790 (семнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб. 90 (девяносто) коп., из них: долг по коммунальным услугам за декабрь 2020 года в сумме 16 439 782 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., агентское вознаграждение в сумме 657 591 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 31 (тридцать одна) коп., неустойку за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за период с 04.01.2023 по 25.07.2023 в сумме 66 416 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 99 851 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) руб., уплаченных платежным поручением № 70313 от 31.10.2023.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Б.П. Гармаев