Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А72-9691/2015

728/2017-4270(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2017 года Дело № А72-9691/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3

К.А., доверенность от 05.12.2016г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда

Ульяновской области от 17 октября 2016 года по делу № А72-9691/2015 (судья Рипка

А.С.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО4, в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Евро-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10.05.2015г. АО "Русская кожа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, из числа членов НП СРО АУ «Гарантия» (603024, <...>).

Определением суда от 07.07.2015г. заявление АО «Русская кожа» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015г.) Общество с ограниченной ответственностью «Евро-ком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ № 197 от 24.10.2015г.

12.08.2016г. конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ликвидатора

должника - Широкого Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 100 781 640 руб. 48 коп.

В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсный управляющий сослался на то, что отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, общий размер которых составил 100 781 640,48руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения. При этом, факт не передачи ликвидатором должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему при отсутствии состава правонарушения, не является основанием для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евро-Ком" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало недобросовестно и разумно в интересах должника.

Из приведенной нормы следует, что привлечение лица к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо отсутствие в них соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо снижении соответствующей информации возможно в том случае, когда данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012г. № 9127\12, применимому к рассматриваемому спору ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является

гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности либо наличие в них искажений. Само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (п.3.2 ст. 64 и п.2 ст. 126 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для привлечения к такой ответственности.

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при условии, если отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела документам, на дату возбуждения дела о банкротстве имущества у должника не имелось, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника – последняя банковская операция – декабрь 2014г.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, какие сделки должника им оспаривались (после анализа движения денежных средств по расчётному счёту) и доказательств того, что в признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано в виду недостаточности представленных им бухгалтерских документов, не представлено сведений об объёме денежных средств, который не поступил в конкурсную массу в связи с данными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган предоставил конкурсному управляющему копию бухгалтерской отчетности за 6, 9 и 12 месяцев 2012г.

Доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная его бывшим ликвидатором, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

В деле также не имеется доказательств несоблюдения ликвидатором обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, утраты им названной документации.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий ответчика и не обосновал, какие иные документы, кроме тех, которые имелись у конкурсного управляющего, могли привести к формированию конкурсной массы.

Поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих вину ФИО4, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью

удовлетворить требования кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Широкого С.В., суд апелляционной инстанции признает сделанным с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сам ликвидатор дважды обращался в суд с заявлением о признании его банкротом в рамках дел № А72-7521/2013 и № А72-13746/2013, с приложением документов, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать недостающие документы непосредственно из вышеуказанных дел.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что часть контрагентов признана несостоятельными (банкротами).

Конкурсным управляющим состав правонарушения не доказан, факт непередачи ликвидатором должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему должником при отсутствии состава правонарушения не является основанием для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года по делу № А72-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

В.В. Карпов