Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А41-44800/2016

492/2017-2599(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44800/16
20 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца - ФИО2, генеральный директор, устав,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу № А41-44800/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОБОРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОБОРИ" (далее – истец, ООО "НОБОРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» (далее – ответчик, ООО «Завод ДВК Коломна») с требованиями о взыскании задолженности за

поставленный, но не оплаченный товар в размере 975 985, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 776, 64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу

№ А41-44800/16 исковые требования ООО "НОБОРИ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод ДВК Коломна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО "НОБОРИ" (далее - продавец) и ООО «Завод ДВК Коломна» (далее - покупатель) заключен договор купли- продажи № 13112012.

Как утверждает ООО "НОБОРИ", оно надлежащим образом выполнило свои обязательства по продаже товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Однако, товар, принятый ООО «Завод ДВК Коломна» по товарным накладным, был оплачен не в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "НОБОРИ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО «Завод ДВК Коломна» оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НОБОРИ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «Завод ДВК Коломна» обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Завод ДВК Коломна» указало, что договор купли-продажи со стороны заказчика не подписан, платежное поручение от 22.04.2016 № 498 не подтверждает факт оплаты по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли- продажи № 13112012 от 13.11.2012, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с выставленными счетами. В п. 11.5 договора стороны установили срок его действия: со дня подписания до 31.12.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в сроки, установленные по соглашению сторон и указанные в счетах, на условиях франко-склад покупателя по адресу, указанному в пункте 12 договора.

В силу п. 3.2 договора датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара продавцом покупателю на складе покупателя по накладной.

Пунктом 6.2 договора установлено, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:

- по качеству – согласно качеству, указанному в сертификатах о качестве согласно ст. 4 настоящего договора,

- по количеству – согласно количеству мест и весу, указанным в накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 50% от суммы выставленного счета. Оплату оставшихся 50 % от суммы покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В силу п. 7.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по банковским реквизитам, указанным в п. 12 настоящего договора.

Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств по договору на расчетный счет продавца на основании счета продавца (п. 7.4 договора).

Согласно условиям договора ответчику истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2015 ТН № УТ-37, от 02.03.2015 ТН № УТ-120, от 02.03.2015 ТН № УТ-121, от 08.04.2015 ТН № УТ-221, от 08.04.2015 ТН № УТ-233, от 29.06.2015 ТН № УТ-401, от 01.07.2015 ТН № УТ-433, от 06.07.2015 ТН № УТ-453, от 16.07.2015 ТН № УТ-492 (л.д. 16-27).

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Между тем, ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 70 от 19.06.2015 (л.д. 28), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли- продажи от 13.11.2012 № 13112012 в размере 975 985, 86 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставку товара истец 05.05.2016 направил ответчику претензию от 27.04.2016, исх. № 27/04-16 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли- продажи № 13112012 от 13.11.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом. Доказательством принятия товара по договору купли-продажи ООО «Завод ДВК Коломна» являются подписанные сторонами товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и скрепленные печатями соответствующих организаций.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО «Завод ДВК Коломна» не было.

В нарушение условий договора ООО «Завод ДВК Коломна» не исполнило обязательства по оплате товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 975 985, 86 руб.

Наличие у ответчика долга в сумме 975 985, 86 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 13.11.2012 № 13112012 подтверждено в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 08.09.2016 (л.д. 30), подписанным обеими сторонами, который ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО «Завод ДВК Коломна» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, ООО «Завод ДВК Коломна» в апелляционной жалобе утверждает, что договор купли-продажи со стороны заказчика не подписан, платежное поручение от 22.04.2016 № 498 не подтверждает факт оплаты по договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов.

В материалы дела на л.д. 12-15 представлена копия договора купли-продажи

№ 13112012 от 13.11.2012, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями организаций.

Проставление на спорном договоре подписей и печатей ответчика свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договор.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтвержден факт получения ООО «Завод ДВК Коломна» от истца товара по спорному договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключении договора купли- продажи № 13112012 от 13.11.2012 не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 22.04.2016 № 498 не подтверждает факт оплаты по договору, является необоснованным.

Спорное платежное поручение подтверждает факт перечисления ООО «Завод ДВК Коломна» денежных средств на расчетный счет ООО "НОБОРИ", указанный в п. 12 договора купли-продажи № 13112012 от 13.11.2012, в качестве «оплаты за

инструмент». Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, из которых бы следовали денежные обязательства ответчика перед истцом, ООО «Завод ДВК Коломна» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, отсутствие оплаты по спорному платежному поручению не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать товар по договору купли-продажи № 13112012 от 13.11.2012 в размере, заявленном в исковых требованиях.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации спорного договора и платежного поручения не заявлял. Между тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО «Завод ДВК Коломна» о взыскании суммы основного долга в размере 975 985, 86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 38 776, 64 руб.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Одновременно с рассматриваемым исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2016 № 378/МЦ- 2016.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НОБОРИ» (заказчик) и ООО «ЕФСОЛ Финансовый консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать от имени и за счет Заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в сроки, определенные настоящим договором. Представленным в дело платежным поручением от 22.04.2016 № 498 подтверждается факт передачи истцом

денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18.04.2016 ООО «ЕФСОЛ Финансовый консалтинг» в размере 125 000 руб. (л.д.44).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом судом учтено, что лицо, осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде, не связано с ним трудовыми отношениями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, обязанность по несению судебных расходов ложится на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.16 года по делу № А41- 44800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич