Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А17-2064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2064/2017
31 июля 2019 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо:

публичное акционерное общество «Европлан»,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 3551/Д от 24.12.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОНТЕКС» (далее – ООО «СОНТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 2 476 641 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «Европлан»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 19.06.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-2064/2017, на 27.07.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

В соответствии с определением от 01.08.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 11.09.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Кроме того, на основании статей 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной трассолого-автотехнической экспертизы и дополнительных экспертиз.

Определением суда от 31.01.2019 года произведена замена стороны в спорном правоотношении – истца по делу (ООО «СОНТЕКС») на физическое лицо ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в порядке процессуального правопреемства по правилам пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость страхового возмещения в сумме 1 976 676 рублей 00 копеек, равную стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 8 500 рублей 00 копеек;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, сославшись на следующие обстоятельства.

13.09.2016 года представитель ООО «СОНТЕКС» обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках действия договора добровольного страхования транспортных средств от 24.12.2015 года серии 0002810 № 200750015, заключенный между ПАО «Европлан» и ООО СК «Согласие».

16.09.2016 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по результатам которого был оформлен соответствующий акт.

Ввиду того, что при обращении в страховую компанию заявителем был предоставлен неполный комплект документов, ему 22.09.2016 года было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения недостающих документов ответчик, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, направил материалы на проверку в Международный центр криминалистических исследований. Согласно выводов заключения № 242749/16 с технической точки зрения механизм формирования комплекса материальных изменений (условий образования массива следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения застрахованного автомобиля, не соответствует обстоятельствам происшествия, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Исходя из данных выводов заключения у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем ответчиком представлены в материалы дела дополнения к отзыву, в которых им отмечено то, что застрахованное транспортное средство до рассматриваемого события многократно становилось участником разного рода происшествий (в частности, 10 апреля 2016 года и 04 августа 2016 года). При этом, часть повреждений, полученных автомобилем в приведенных дорожно-транспортных происшествиях, пересекается с заявленными повреждениями, для устранения которых истец требует страховое возмещение по настоящему делу.

Между тем, за данные происшествия ООО «СОНТЕКС» уже получил страховые возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности от АО «АльфаСтрахование», соответственно, 400 000 рублей 00 копеек и 167 300 рублей 00 копеек. В то же время, доказательств тому, что, получив страховые возмещения, владелец устранил повреждения транспортного средства, в дело не представлено.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило в дело отзыв, в котором указало на то, что выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования в случаях повреждения транспортного средства выступает ООО «СОНТЕКС». Возражений относительно удовлетворения иска не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство Mercedes-Benz CLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN <***>, 2015 года выпуска, по договору лизинга № 1329356-ФЛ/ИВН-15 от 08.12.2015 года с ПАО «Европлан» (лизингодателем) передано во временное владение и пользование за плату с последующей обязанностью его приобретения обществу с ограниченной ответственностью «СОНТЕКС» (лизингополучателю).

Указанное транспортного средства было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак <***>.

С момента подписания акта № ИВН0000001 от 18.01.2016 года транспортное средство передано во владение лизингополучателю, который осуществляет его эксплуатацию в лице своих полномочных представителей.

Исполняя возложенные на него пунктом 6.1 договора лизинга № 1329356-ФЛ/ИВН-15 от 08.12.2015 года обязанности, ПАО «Европлан» (страхователь) 24.12.2015 года заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис страхования транспортных средств серии 0002810 № 200750015/15-ТЮЛ, сроком действия с 24.12.2015 года по 23.12.2018 года.

Договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования) и Генеральным договором № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 года.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 4 037 727 рублей 00 копеек без установления условия о франшизе, страховая премия – 139 302 рублей 00 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели выступало ПАО «Европлан», во всех остальных случаях – ООО «СОНТЕКС».

Способом определения ущерба при наступлении страхового случая участники договора страхования определили ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. При этом, если срок эксплуатации транспортного средства не превышал трех лет и застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то это транспортное средство подлежало направлению на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю должно было производиться в денежной форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. При этом, предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут 05 сентября 2016 года) во время нахождения на стоянке у дома 6Б по улице Велижской города Иваново вследствие противоправных действий неустановленных лиц данное транспортное средство было повреждено.

Согласно постановлению от 03.10.2016 года, принятого в рамках своих полномочий должностным лицом УУП ОП № 4 УМВД России по городу Иваново, в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления).

Тем же постановлением установлен перечень повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, а именно:

1) На всех четырех дверях имеются повреждения металла и сквозных отверстий,

2) На всех четырех дверях разбиты стекла,

3) На переднем крыле и переднем правом крыле имеются многочисленные повреждения металла,

4) На переднем бампере в правой части имеются сквозные отверстия и бампер оторван от креплений,

5) На передней левой фаре имеется царапина,

6) На передних и задних сидениях имеется разброс стекол и царапины,

7) На магнитоле повреждено поворотное колесико,

8) На всех четырех дисках колес автомобиля имеются царапины.

16.09.2016 года уполномоченный представитель лизингополучателя известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. При этом, вариантом страхового возмещения заявитель указал выдачу направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) в соответствии с договором/полисом страхования.

Ответчиком данное заявление принято, присвоен номер выплатного дела № 242746/16, и организован осмотр транспортного средства, следствием чего стало составление акта осмотра № 3258944 от 16.09.2016 года.

В соответствии с уведомлением № 63544 от 22.09.2016 года ответчик запросил у владельца застрахованного транспортного средства дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем извещением от 09.01.2017 года № 153896-01/УБ страховщик отказал заявителю в признании события страховым случаем по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.09.2016 года.

При этом, в обоснование такого решения ответчик сослался на трассологическое заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, выполненное по заказу страховщика в рамках проведения проверки обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства.

Не согласившись с таким решением страховщика, владелец транспортного средства обратился к страховщику с претензией от 26.01.2017 года, в которой потребовал в течение трех дней произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 2 476 641 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей 00 копеек.

При этом, предъявляя данные требования, заявитель сослался на заключение Независимой оценочной компании «Эксперт групп» индивидуального предпринимателя ФИО6 № 313/16 от 28.11.2016 года, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в названной сумме.

Данные претензионные требования страховщиком оставлены без ответа.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «СОНТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц отнесено к категории страховых рисков. При этом, к числу таковых данный пункт причисляет: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.6 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Ответчик, отказывая в признании заявленного события страховым случаем, сослался на несоответствие установленных повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам происшествия, имевшего место 05.09.2016 года.

Данные доводы им также изложены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в дополнительных возражениях на иск ответчик указал на то, что часть повреждений, полученных застрахованным автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях от 10.04.2016 года и 04.08.2016 года и за которые владельцем транспортного средства получены страховые выплаты, пересекается с заявленными повреждениями.

При рассмотрении дела данные доводы судом были проверены. При этом, принимая во внимание, что разъяснение этих вопросов, требовало специальных знаний, проверка проводилась в форме назначения судебной трассолого-автотехнической экспертизы и дополнительных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта от 28.02.2017 года № 18/2018, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках судебной трассолого-автотехнической экспертизы, часть механических повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. К таковым экспертом отнесены повреждения бампера переднего, обивки задней правой двери, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки подушки заднего левого сиденья, обивки крыши, блок фары передней правой, панели приборов, монитора панели приборов, панели управления радио.

Экспертным заключением № 59/2019 от 05.06.2019 года, выполненным тем же экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы, установлены следующие пересекающиеся (идентичные) повреждения на автомобиле Mercedes-Benz CLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> полученные им в результате события от 05.09.2016 года, дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2016 года и в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 года: крыла переднего правого, обивки задней левой двери, диска переднего правого колеса.

Анализируя выводы приведенных экспертных исследований в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным согласиться с данными выводами и использовать их при установлении как самого факта наступления страхового случая, так и объема наступивших вследствие него последствий.

При этом суд учитывает, что экспертные заключения выполнены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Данные заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы рассматриваемых заключений сторонами не опровергнуты, отводы эксперту не заявлены, основания, ставящие под сомнение его компетентность и объективность, не приведены, противоречия положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены.

При рассмотрении дела эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы проведенных им экспертных исследований подтвердил, неустранимых противоречий выявлено не было.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтвержден довод иска, что заявленное событие, имевшее место 05.09.2016 года, при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы, и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования.

Несогласие истца с исключением части повреждений транспортного средства из общего объема, отмеченного в акте осмотра, как не относящихся к заявленному событию, не подтверждено объективными средствами доказывания, и опровергнуто выводами судебных экспертиз.

Аналогичный вывод судом делается и в отношении подлежащих исключению из объема страхового возмещения пересекающихся (идентичных) повреждений автомобиля, полученных им в результате события от 05.09.2016 года, дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2016 года и дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016 года. Страховые выплаты по двум предыдущим событиям потерпевшим были получены, что истцом не оспаривалось, а доказательства устранения полученных вследствие этих событий повреждений накануне рассматриваемой ситуации 05.09.2016 года в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» по первому году страхования определен на уровне 4 037 727 рублей 00 копеек без установления условий о франшизе. При этом, единственным вариантом возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда стороны избрали ремонт СТОА по направлению страховщика, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

При этом, как следует из пункта 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, должно быть выплачено в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный срок страховщиком данная обязанность не исполнена, направление на ремонт не выдано. Более того, извещением от 09.01.2017 года № 153843-01/УБ страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из этого, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом признается правомерным.

Согласно выводам, изложенным в дополнительной калькуляции к заключению эксперта № 59/2019 от 15.07.2019 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> с учетом пересекающихся повреждений и без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту происшествия от 05.09.2016 года, акта осмотра транспортного средства № 3258944 от 16.09.2016 года, составленного специалистами Ассистанская Компания «ЛАТ», акта осмотра транспортного средства № 313/16 от 05.09.2016 г, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, акта осмотра транспортного средства № 13335322 от 18.04.2016 года, составленного специалистами АО «Технэкспро», акта осмотра транспортного средства № 13904465 от 16.08.2016 года, составленного специалистами АО «Технэкспро», фотоматериалов к актам осмотра, определена в размере 926 389 рублей 00 копеек.

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В рассматриваемой ситуации страховой полис не предусматривает иной расчет страхового возмещения, а его особыми условиями при исчислении страховой выплаты на основе калькуляции учет износа заменяемых деталей и агрегатов не применяется.

Исходя из этого, суд при определении размера страховой выплаты, право на которую истцом подтверждено, считает возможным руководствоваться именно данным заключением эксперта, отражающим реально необходимый объем ремонтно-восстановительных воздействий для устранения технических повреждений застрахованного транспортного средства с учетом стоимости данного рода услуг в регионе и установленных Правилами страхования условий.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение судом определяется в размере сумме 926 389 рублей 00 копеек.

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 8 500 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

При этом, с учетом произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой истца в спорном правоотношении, взыскание производится в пользу правопреемника страхователя – ФИО2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек и изготовлением копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг от 21.01.2019 года, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А17-2064/2017.

Услуги по настоящему договору оказывались исполнителем лично.

Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которая внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленной в дело квитанцией от 21.01.2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек. При этом, учитывая частичность удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещаются в сумме 18 837 рублей 00 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям на ответчика возлагается обязанность по компенсацию истцу расходов, связанных с изготовлением копии отчета об оценке, также в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относящихся к категории судебных издержек. Размер подлежащих взысканию расходов с учетом принципа пропорциональности определяется в сумме 471 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу ФИО2:

 страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 926 389 рублей 00 копеек;

 стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 8 500 рублей 00 копеек;

 расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 471 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 837 рублей 00 копеек.

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 471 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 574 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 99 от 19.01.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.