Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А66-5804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5804/2022
г.Тверь
03 октября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.04.2003)

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Кимры, г. Кимры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.1999 г.),

при участии третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 12 323 567 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Кимры, г. Кимры Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 12 323 567 руб. 33 коп., в том числе: 10 916 371 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 1 407 196 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 22.04.2022.

В материалы дела 26 сентября 2022 г. от ответчика поступили следующие документы:

- письменная позиция по делу, в которой ответчик изложил возражения по существу заявленных требований, указал, что право собственности истца было прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

- ходатайство о приобщении документов.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам ответчика возражал, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления финансов администрации г. Кимры, поддержал письменную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отчета об оценке нет.

Представитель третьего лица поддержал прежнюю позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что оснований для возврата денежных средств нет, первоначальная сделка не оспорена, возражал по расчету, указал, что собственником до 2020 г. являлся истец.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании в Управлении Росреестра по Тверской области отчета об оценке или полной копии регистрационного дела, оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель третьего лица не возражал по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, по ходатайству об истребовании доказательств не возражал.

Представитель ответчика полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Тверской области отчета об оценке или полной копии регистрационного дела.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 2, согласно условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание (бывшие склады Кимторга) по адресу: <...> лит. А, площадью 3840,2 кв. м, кадастровый номер 69:42:070510:0008:1/4/14:1001А, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное на земельном участке площадью 1850,0 кв.м.;

- нежилое строение «А» с мезонином и подвалом по адресу: <...>, площадью 3677,3 кв.м., кадастровый номер 69:42:0070509:0004:1/157/14:1001/А, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное на земельном участке площадью 2573,0 кв.м.;

- основное строение - лит. «А» с пристройками - лит. «а, а1» и крыльцом по адресу: <...>, площадью 1130,4 кв.м., кадастровый номер 69:42:0070509:0015:1/158/14:1001/А, расположенное на земельном участке площадью 3417,0 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемого имущества составила 10 998 306 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи имущественного комплекса от 09.06.2007 указанное имущество было передано Покупателю.

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.05.1999 № 296 П-2 зданиям, расположенным по адресам: - <...>, литер А («Торговые ряды»); - <...> («Гостиный двор») присвоен статус объектов культурного наследия регионального значения.

29 июня 2009 года с собственником указанных зданий - ООО «СтройПрогресс» были подписаны охранные обязательства.

В соответствии с планами ремонтно-производственных и реставрационных работ истец принял на себя обязательства по проведению восстановительно-реставрационных и ремонтно-реставрационных работ силами специализированной организации в срок 2011- 2013 года, которое им не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А66-5846/2017 были удовлетворены исковые требования, а именно:

- у общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2003, изъято принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2007 серии 69АБ, №094298) нежилое строение, являющееся объектом культурного наследия регионального значения: «Гостиный двор, 1914 г.», расположенное по адресу: <...> д.4\5, для последующей продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

- у общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2003, изъято принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2007 серии 69АБ, №094297) нежилое строение (бывшие склады Кимрторга), являющееся объектом культурного наследия регионального значения: «Торговые ряды, сер. ХIХ в.», расположенное по адресу: <...>, лит.А, для последующей продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А40-161521/19-24-177 Б Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129626, <...>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06 октября 2020 года конкурсному управляющему ООО «СтройПрогресс» поступило уведомление от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что 28.02.2020 им был проведен аукцион по продаже изъятых у ООО «Стройпрогресс» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 по делу № А66-5846/2017 объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Общая стоимость реализованных объектов составила 14 467 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу А66-5846/2017, истец указал, что при продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

По данным истца общая стоимость объектов, приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости № 2 от 15 мая 2007 года, и изъятых на основании Решения Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу А66-5846/2017 составляет 10 916 371 руб. 16 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере стоимости изъятого имущества, указанного в договоре купли-продажи № 2 от 15 мая 2007 года, так как он повторно реализовал указанные объекты, и покупатель в полном объеме произвел с ним расчеты.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском о его взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует принять во внимание, что по правилу подпункта 4 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241).

В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (статья 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) установлено специальное основание прекращения права собственности на объект культурного наследия, в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения. В этом случае соответствующий орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по сохранению объектов культурного наследия изъятых для последующей продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-5846/2017.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона (статья 54 Закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 2.6 представленных ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заключаемый по результатам публичных торгов от 30.03.2020 года заключенных между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Титовская Недвижимость» на основании протокола об итогах аукциона от 28.02.2020 года, собственнику (ООО «СтройПрогресс») подлежала перечислению сумма, полученная в результате торгов, указанная в пункте 2.1 каждого договора за исключением, в том числе стоимости работ по сохранению Объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 каждого договора объекты изъяты у Собственника во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу от 11.12.2017 № А66-5846/2017.

Таким образом, за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска по существу, ссылки на пропуск срока исковой давности не имеют в данном случае правового значения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.04.2003) в доход федерального бюджета РФ 84 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова