Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А51-16795/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3843/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронова П.Б. по доверенности от 26.12.2016 № 01-22/98;

от ответчика: Науменко Р.В. по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурманово»


на решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу № А51-16795/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.


по иску Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово»

о взыскании 17 119 280 руб.




Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН – 1092536000193; далее – ТУ Росрыболовства по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» (ОГРН – 1062515001317; далее – ООО «Фурманово», Общество) о взыскании 17 119 280 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 (далее – договор от 08.04.2014 № 71).

Определением суда от 20.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН – 1087746846274; далее – Росрыболовство).

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство Росрыболовства о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования Росрыболовства удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований ТУ Росрыболовства по Приморскому краю отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Фурманово» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика упущенную выгоду ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционная инстанция, согласившись с судом первой инстанции, взыскала убытки, указав при этом на причинение вреда имуществу Российской Федерации, применив положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, исковые требования о возмещении вреда (деликт) истцом не были заявлены. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что кредитором является лицо, которое имеет право требовать исполнения обязательства от контрагента, поскольку основной признак кредитора состоит в наличии у него права требования исполнения в свою пользу. Убытки взысканы в пользу Росрыболовства, вместе с тем целью деятельности Федерального агентства по рыболовству не является получение дохода, то есть суд взыскал убытки в пользу лица необоснованно. Оспаривает предложенную судебной коллегией методику расчета упущенной выгоды с учетом стоимости одного малька (5 руб. 69 коп.) в соответствии с перечнем платных услуг (работ), утвержденным Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Приморрыбвод» от 02.04.2014 № 36-П. Обращает внимание суда на то, что судебной коллегией апелляционной инстанции в основу расчета убытков положен расчет, который истцом по настоящему делу не заявлен и не доказан.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на ничтожность договора от 08.04.2014 № 71, поскольку сделка заключена в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по рыболовству не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось с 02.10.2017 до 16 час. 40 мин. 16.10.2017.


После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО «Фурманово» и ТУ Росрыболовства по Приморскому краю, которые поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 между Росрыболовством (заказчик) и ООО «Фурманово» (исполнитель) заключен договор № 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать результат заказчику путем осуществления в срок до 30.05.2015 выпуска молоди (личинок) кеты в объеме 4 500 000 штук в реку Вербную (Японское море) в Приморском крае.


В соответствии с пунктом 3 договора порядок сдачи и приемки результатов мероприятий оформляется актами сдачи-приемки работ.


В силу пункта 14 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.


Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.04.2015 ответчик произвел выпуск 810 615 штук молоди кеты общей массой 924 101 грамм.


В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фурманово» договорных обязательств ТУ Росрыболовства по Приморскому краю направило в его адрес претензию № 01-14/83 от 16.02.2016 о возмещении 17 119 280 руб. убытков.


В ответе от 02.03.2016 на претензию ООО «Фурманово» выразило несогласие с предъявленным к нему требованием, что послужило основанием для обращения ТУ Росрыболовства и Росрыболовства в арбитражный суд с исковым заявлением.


Истцы настаивали на взыскании с ответчика упущенной выгоды, определив ее размер из неисполненного ООО «Фурманово» обязательства по выпуску молоди в количестве 3 689 385 штук (4 500 000 штук - 810 615 штук), в результате чего государство не получило 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося как государственного водного биологического ресурса не только в базовой реке завода, но и за счет стреинга в ближайших реках побережья для осуществления ее промышленного вылова. Учитывая процент возврата (0,8%) молоди и таксы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (стоимость одной особи кеты 580 руб.), сумма убытков составила 17 119 280 руб. (29 516 особей кеты х 580 руб.).


Из статей 12, 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.


Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно- следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.


Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 ГК РФ, второй - главой 59 ГК РФ.


Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Квалифицировав спорные правоотношения, как возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в результате которого истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых элементов правонарушения, являющихся основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере.


Суд апелляционной инстанции поддержал вывод первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), но расценил их как реальный ущерб. Поскольку действия ответчика не были направлены на уничтожение водных биологических ресурсов, апелляционный суд не согласился с применения при расчете убытков такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». Учитывая пояснения Росрыболовства о том, что стоимость затрат на выращивание одного малька в соответствии с перечнем платных услуг (работ), утвержденных Приказом федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморрыбвод» от 02.04.2014 № 36-П, составляет 5,69 руб., а стоимость невыпущенной по договору от 08.04.2014 № 71 молоди может быть определена в размере 20 992 600 руб. 65 коп. (3 689 385 штук х 5,69 рублей), коллегия признала исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


Вместе с тем, судами обеих инстанций ошибочно не учтено следующее.


В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.


Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.


Росрыболовство оказывает данную государственную услугу в силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».


Согласно части 6 статьи 45 указанного закона порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» (далее – Правила № 99).


Пунктом 5 Правил № 99 установлено, что государственный контракт на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ государственный контракт на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с признанными по итогам размещения государственного заказа на проведение указанных работ победителем или единственным исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 1 января 2014 года вступил в силу Закон № 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, путем заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.


Соответственно действие Закона № 44-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг, правовая природа которых указывает на их возмездный характер.

Кроме того, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – возможных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключена сделка в обход требований Закона № 44-ФЗ.

Предметом спора является возникновение на стороне истца (Федерального агентства по рыболовству) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Фурманово» обязательств по договору от 08.04.2014 № 71 (договорная ответственность). Соответственно, оценка заключенного сторонами договора на предмет его действительности входит в обязательный круг исследования (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 № 71 после вступления в силу Закона № 44-ФЗ и в период действия Правил № 99, но без признаков возмездности со стороны заказчика (установлено судами), и совершение сделки с нарушением конкурентных процедур, предписанных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).


Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).


Поскольку требование Росрыболовства основано на несуществующем обязательстве ответчика, иск о возмещении убытков по заявленному основанию (глава 25 ГК РФ) не может быть удовлетворен.


На основании изложенного, окружной суд считает, что решение от 07.03.2017 и постановление от 25.07.2017 подлежат отмене в части удовлетворения иска Росрыболовства к ООО «Фурманово» и распределения судебных расходов по иску, как принятые с нарушением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Росрыболовства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке обществом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку принятые судебные акты отменены и по делу принят новый акт об отказе в удовлетворении иска Росрыболовства, с последнего в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А51-16795/2016 Арбитражного суда Приморского края в части разрешенного спора по иску Федерального агентства по рыболовству и распределения судебных расходов по иску отменить.


Исковые требования Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» о взыскании убытков в размере 17 119 280 руб. оставить без удовлетворения.


В остальном судебные акты оставить без изменения.


Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.


Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева