Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А45-41776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41776/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-41776/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Седова, д. 37, ИНН 5402556622, ОГРН 1125476180719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - Иванова Я.Ф. по доверенности от 24.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска – Завьялова Н.В. по доверенности от 09.01.2020, Шмендель А.Е. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 990 198 руб., налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих пени в размере 641 793 руб. и санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 89 279 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате формального заключения сделок с контрагентами ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех», ООО «Интегра» и ООО «Брейнсторм». Инспекция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2018 № 6 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 567 758 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль в сумме 3 571 147 руб., а также начислены пени в общей сумме 5 608 388 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.10.2018 № 594 в удовлетворения жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о представлении Обществом недостоверных документов, составленных от имени ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех», ООО «Интегра» и ООО «Брейнсторм», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех», ООО «Интегра» и ООО «Брейнсторм» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операции? с указанными контрагентами, пришли к выводу об отсутствии основании? для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем суды обеих инстанции?, делая вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что имеет место задвоение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) от реальных поставщиков; фактически спорные работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, выполнение работ без материалов не возможно.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении?, транспортных средств; совершение операции? с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операции?).

Судами установлено, что налогоплательщиком были заключены сделки с заказчиками МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», ООО «Инвестиционно-строительная компания Базис-Строй», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь», ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ООО «ИСК «Базис-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по капитальному ремонту.

Во исполнение обязательств по указанным договорам заявителем были заключены в проверяемом периоде с ООО «Энерготех», ООО «Интегра», ООО «СибПромКомплект», ООО «Контарекс» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества; с ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» и ООО «Интегра» -договоры на поставку строительных материалов.

Также для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками, Обществом привлекался ИП Мурзаев Р.Р. При этом к операциям по взаимоотношениям заявителя с Мурзаевым Р.Р. претензий у налогового органа не имелось, доначисления по данному контрагенту отсутствуют, расходы по сделкам были приняты.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ним и спорными контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех», ООО «Интегра» и ООО «Брейнсторм», суды пришли к выводу о том, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить свои обязательства по заключенным договорам, поскольку организации не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели имущества, транспортных средств, необходимого персонала; при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам декларации обществами представлялись с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет; по адресам, указанным в учредительных документах, не находились; по требованию налогового органа ООО «СибПромКомплект», ООО «Интегра», ООО «Брейнсторм» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены; ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех» и ООО «Брейнсторм» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов Руднев Е.С. (ООО «Энерготех»), Каламис П.А. (ООО «Контарекс»), Зеленкин И.В. (ООО «Брейнсторм») отрицали свою причастность к деятельности данных организаций. В отношении Руднева Е.С. установлено, что он в настоящий момент содержится в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Директором ООО «СибПромКомплект» в проверяемом периоде была Чирцова Е.А., которая со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания; на дату проведения допроса Чирцова Е.А. нигде не работала.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер; денежные средства, в том числе за выполненные работы, за поставку материалов перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций или недействующих юридических лиц; у организаций отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

В рассматриваемом случае участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило «искусственный» характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками ООО «Энерготех», ООО «Интегра», ООО «СибПромКомплект», ООО «Контарекс», суды приняли во внимание информацию, предоставленную заказчиками, в соответствии с которой спорные работы на объектах производились работниками налогоплательщика; общие журналы работ, журналы учета (книги учета) пропусков, представленные заказчиками, из которых также усматривается, что спорные работы на объекте выполнялись работниками Общества и ИП Мурзаевым Р.Р.; работники спорных контрагентов в представленных документах не указаны; указанные в направленных в адрес заказчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» письмах лица (за исключением сотрудника заявителя Теленкова Ю.А.), на которых заказчиком выданы пропуска, выполняли работы на спорных объектах по договорам, заключенным налогоплательщиком с ИП Мурзаевым P.P.

Вывод о том, что спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями сотрудников Общества: Понамарева А.И. (производителя работ), Бадунова С.Н (прораба), Девивье С.В. (бригадира), Бугаутдинова Р.Ф. (производителя работ), Кулебы В.А., выполнявшего работы по устройству кровли для заявителя по договору гражданско-правового характера, которые показали, что ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» им не известны, работы на объектах субподрядчики не выполняли; показаниями ИП Мурзаева Р.Р., который подтвердил факт выполнения им работ на спорных объектах.

В отношение строительно-монтажных работ, выполненных от имени ООО «СибПромКомплект» на объекте заказчика ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», суды, установив, что условиями договора с заказчиком предусмотрено привлечение сторонних организаций по предварительному согласованию, вместе с тем налогоплательщик не согласовывал привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков в рамках исполнения заключенного договора; из ответа ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» также следует, что при выполнении работ по вышеуказанному договору субподрядные организации Обществом не привлекались; при этом заявителем для выполнения работ были командированы собственные работники, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, ведомостями выплат командировочных расходов, поддержали выводы Инспекции о том, что спорные работы были выполнены силами Общества.

Представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, поскольку не содержат никаких сведений о заказчиках, их должностных лицах, присутствующих при приемке спорных работ; подписи в актах проставлены только от имени должностных лиц Общества и спорных контрагентов; при этом представленные акты составлены в двух экземплярах, что не соответствует обычаям делового оборота и противоречит рекомендованной форме составления.

Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Брейнсторм», ООО «Интегра» и ООО «Контарекс», суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентами заявителя у поставщиков отсутствует; в представленной товарной накладной по взаимоотношениям с ООО «Контарекс» в графе «Отпуск груза произвел» реквизиты должности, подписи, расшифровки подписи отсутствуют, реквизиты транспортной накладной не указаны; документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей по сделкам со спорными контрагентами, не представлены; допрошенный в качестве свидетеля кладовщик Общества Куц И.И. пояснил, что ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «Брейнсторм» ему не известны, документы, в которых были указаны данные лица, свидетель не подписывал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Брейнсторм», ООО «Энерготех», ООО «Интегра», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Контарекс».

Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, исходили из того, что налоговым органом не опровергнута вероятность выполнения спорных работ (поставки товара) силами других, реальных контрагентов, не представлено доказательств задвоения работ (товаров), признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости товара (работ, услуг) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о правомерном доначислении НДС при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выполнения именно заявленными контрагентами спорных видов работ (услуг, поставки).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль являются не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные требования норм процессуального права судами не выполнены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его правильного рассмотрения.

Делая выводы об обоснованности учета Обществом расходов по операциям по приобретению товара, суды указали, что Инспекцией не исследован должным образом как факт наличия товара как такового, так и факт списания товаров для производства работ на объектах заказчиков.

Между тем с учетом требований статьи 252 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли путем представления соответствующих документов, в том числе подтверждающих наличие товара и списание его в производство.

В рассматриваемой ситуации суды, по сути, освободили Общество от необходимости доказывания обоснованности заявленных требований.

Принимая решение, суды в нарушение статьей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны выводы о наличии у налогоплательщика спорного товара и об использовании его в хозяйственной деятельности.

В то время как налоговый орган в ходе рассмотрения дела ссылался на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, на отсутствие у них условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств приобретения контрагентами заявителя спорного товара у поставщиков, на показания должностных лиц Общества, не подтвердивших факт принятия спорного товара от заявленных контрагентов, на то, что аналогичный товар поставлялся от реальных поставщиков, затраты по которым включены в расходы при исчислении налога на прибыль, а также указывал на то, что оплата за спорный товар заявителем в полном объеме не произведена, следовательно, расходы им в заявленном размере фактически не понесены, организации, у которых якобы были приобретены товары, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без должного внимания доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика предусмотренных статьей 252 НК РФ оснований для учета в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение товаров.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что выводы судов в части правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по договорам подряда являются противоречивыми.

Так, суды, признавая обоснованными выводы Инспекции о том, что строительно-монтажные работы от имени ООО «Сибпромкомплект» на объекте заказчиков ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «ИСК «Русь», были выполнены силами работников Общества, в то же время делают вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль в данной части, указывая, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства «задвоения» выполненных работ собственными силами Общества или иными контрагентами.

Между тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылался на показания сотрудников налогоплательщика, подтвердивших факт выполнения спорных работ силами сотрудников заявителя; на показания должностных лиц ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Шаталова А.В. (заместителя генерального директора), а также Борисовой Т.О. (инженера технического надзора отдела капитального строительства), которая показала, что все работы были выполнены работниками Общества; на факт того, что, выполняя работы собственными силами, Общество понесло определенные расходы (заработная плата, приобретение материалов и инструментов), и включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, что как раз и свидетельствует, по мнению налогового органа, о задвоении спорных затрат.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности учета расходов по договорам подряда со ссылкой на показания сотрудников заявителя Пономарева А.И., Бадунова С.Н., Девивье С.В., Бугаутдинова Р.Ф.,Кулебы В.А, суды указали, что данные лица, хоть и пояснили, что спорные контрагенты им не известны, тем не менее не отрицали того, что были работы, которые выполнялись иными субподрядными организациями.

Налоговый орган указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, заявленных от спорных контрагентов, иными субподрядными организациями.

Вместе с тем суды, делая выводы о возможном выполнении работ иными субподрядными организациями, не указали доказательства, на которых основаны данные выводы; не исследовали обстоятельства относительно «задвоения» расходов, не дали надлежащей оценки доводам Инспекции относительно выполнения работ собственными силами заявителя, несения им определенных расходов (заработная плата работникам, приобретение материалов и инструментов, и др.), уже включенных Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 2 Постановления № 53, пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не исследованы и не оценены представленные Инспекцией в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительно представленные Инспекцией доказательства в подтверждение обоснованности оспариваемого решения и в опровержение доводов Общества, не исследовал их; показания свидетелей Малышкина А.Н. от 04.02.2019, Ярлыкова A.M. от 04.02.2019, Балалаева С.Н. от 04.02.2019, Пономарева А.И. от 04.02.2019 не получили оценки судов.

Таким образом, разрешая налоговый спор, суды не дали оценки всем доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также всем представленным им доказательствам, что является нарушением требования процессуального закона (части 2 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное нарушение могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Поскольку судами не исследованы полностью представленные доказательства, не полно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41776/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства». Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева