Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-156846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 октября 2023 года Дело А40-156846/23-156-1270

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2011)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКАПИТАЛ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 401 (ЧАСТЬ) ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>)

о снижении неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77АД 1173313 от 23.11.2022 (Диплом ВСГ № 4582267 от 12.07.2011)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 09.11.2021 (Удостоверение рег.№ 50/9831 от 12.10.2020), ФИО4 по доверенности № б/н от 09.11.2021 (Диплом ВСА 0098809 от 02.07.2004)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКАПИТАЛ" о снижении неустойки

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу № А40-269245/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ИНТЕЛКАПИТАЛ" взыскано 2 000 000 руб. – сумму основного долга, 100 000 – проценты за пользование займом, 1 000 000 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа, 1 700 000 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 000 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. – штраф за нарушение срока возврата процентов, 153 000 руб. – пени за нарушение срока возврата процентов за период с 31.07.2021 по 09.11.2021, также продолжить начисление пени на сумму процентов 100 000 руб. из расчета 5% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 47 915 руб. – государственной пошлины.

ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 039619442.

Таким образом, общая твердая денежная сумма, взысканная судебным решением составила в размере 5 030 915 рублей. Пени на будущее время, взысканные судебным решением: за нарушение срока возврата суммы займа на сумму основного долга 2 000 000 рублей из расчета 1 % за каждый лень просрочки, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; за нарушение срока возврата процентов по займу на сумму процентов 100 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 23930/22/32016-ИП от 04.04.2022 г. (23895/22/32016-СД).

В рамках данного производства уплачено Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» 5 030 915 руб., что подтверждается письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022 г., адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП.

Согласно исковому заявлению, займ в сумме 2 000 000 был выдан ИП ФИО1. сроком не более 1,5 месяцев (дата выдачи займа: 13.07.2021 г., срок возврата: 16.08.2021 г. (п. 4 договора займа)), фактически займ, проценты за пользование займом, штрафы, пени в размере 4 983 000 рублей были возвращены / уплачены в течение года, выгода заимодавца составила 2 983 000 рублей (проценты за пользование займом 100 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.08.2021 г. по 09.11.2021 г. в сумме 1 700 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 31.07.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 153 000 рублей), что в 100 раз превысило сумму займа.

Письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022 г.. адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1. пени, начиная с 10.11.2021 г. по 01.12.2022 г. в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, а всего 9 675 000 руб.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях.

При этом перечень таких случаев не является исчерпывающим, поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ и возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 г. № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Истец указывает, что предъявление неустойки в размере 9 675 000 руб. за 387 дней, исходя из 25 000 рублей за каждый день просрочки, при сумме займа 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., тогда как сумма займа в размере 2 000 000 руб. возвращена, проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. уплачены, также уплачены штраф и пени в сумме 2 883 000 руб., свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и об обогащении кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о снижении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; за нарушение срока возврата процентов по займу, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГКРФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Такой способ защиты, как требование об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной на основании решения суда по иному делу, рассмотренному судом ранее статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом случае в отношении подлежащей уплате неустойки имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе повторно пересматривать решение суда по делу, принятому ранее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А40-269245/2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова