Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-29984/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29438/2021

г. Москва Дело № А40-29984/19

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-29984/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным перечисления денежных средств в общем размере 7 454 000,00 рублей, осуществленных ООО «Согласие 77» в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>) в период с 29.09.2017 по 11.12.2017 и о применении последствия в виде взыскания с ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Согласие 77» (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 454 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Фэшншуз" - ФИО2 лично

от к/у ООО «Согласие 77» - ФИО3 дов от 21.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «СОГЛАСИЕ 77» (ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 406). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. признаны недействительными перечисления денежных средств в общем размере 7 454 000,00 рублей, осуществленных ООО «Согласие 77» в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>) в период с 29.09.2017 по 11.12.2017 и применены последствия в виде взыскания с ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Согласие 77» (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 454 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Согласие 77» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Согласие 77» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Согласие 77» (далее – должник) об оспаривании сделки должника с ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>, далее – ответчик), в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил признать недействительными перечисления в общем размере 7 454 000,00 рублей, осуществленных должником в адрес ответчика в период с 29.09.2017 по 11.12.2017, и применить последствия в виде взыскания денежных средств ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 454 000,00 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений статей 160 и 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, №40702810938000072000, за период с 31.08.2017 по 14.08.2018, должником были перечислены ответчику денежные средства с назначением платежа «оплата оборудования по договору», «оплата ККТ по договору», «оплата офисного оборудования по договору», «оплата депозита по соглашению о замене стороны» на общую сумму 7 454 000,00 рублей за период с 29.09.2017 по 11.12.2017. При этом, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, а также исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В период совершения оспариваемых операций у должника возникли обязательства, которые в дальнейшем не были исполнены, и требования по которым были включены в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявление конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по основанию предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, руководствуясь пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, положениями статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что фактически путем оспариваемых операций был произведен вывод денежных средств должника без намерения создания фактических правоотношений.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена презумпция, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководством должника переданы арбитражному управляющему должника все документы, в том числе, подтверждающие существование договорных отношений между должником и ответчиком или иные документы, подтверждающие законные основания для перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, для признания сделок недействительными. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку оспариваемые сделки является недействительными, то последствия считаются ненаступившими. В связи с чем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными перечисления денежных средств в общем размере 7 454 000,00 рублей, осуществленных ООО «Согласие 77» в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>) в период с 29.09.2017 по 11.12.2017 и применены последствия в виде взыскания с ООО «ФЭШНШУЗ» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Согласие 77» (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 454 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.


Согласно банковской выписке должника ООО «Согласие 77» за период с 29.09.2017 года по 11.12.2017 года должником произведены выплаты в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» на общую сумму 7 454 000,00 рублей. В качестве назначений платежей в пользу ООО «ФЭШНШУЗ» в банковской выписке должника указаны:

- Оплата оборудования по договору 1_С0ГЛ от 15.09.2017 г.;

- Оплата ККТ по договору 2_С0ГЛ от 15.09.2017 г.;

- Оплата депозита по Соглашению о замене стороны №243/Р1/2017 от 01.10.2017 г.;

- Оплата депозита по Соглашению о замене стороны № 41-17/ОШ9 от 16.10.2017 г.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, оборудование и кассовая техника учитываются в составе основных средств организации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год (период, в котором производились оспариваемые платежи), на балансе должника какое-либо оборудование (основные средства), не значились, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, представленной в материалы дела. Так, конкурсным управляющим ООО «Согласие 77» доказан факт того, что ООО «ФЭШНШУЗ» не осуществляло встречного предоставления по оспариваемым платежам, что свидетельствует о мнимости оспариваемых платежей и факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из строки 1370 Баланса (по итогам 2017 года) организация отразила чистый убыток в размере 82 898 000, 00 руб., ставший следствием высокого уровня издержек, превышающих общую выручку предприятия. Что свидетельствует о полном отсутствии прибыли организации в 2017 году, в связи с чем стоимость чистых активов общества составила 0,00 руб., (строка 3600). Баланс за 2016г. в налоговые органы не предоставлялся, так как организация была зарегистрирована 30.08.2017 г. и сразу начала вести резкую убыточную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что уже с 01.10.2017 г. ООО «Согласие 77» перестало исполнять обязательства перед иными контрагентами, то есть признаки неплатежеспособности у ООО «Согласие 77» имелись уже на 01.10.2017 года. Таким образом, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО «Согласие 77» в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности ООО «Согласие 77» на момент совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-29984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5