Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-207397/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7400/2024

Дело № А40-207397/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023г. по делу № А40-207397/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 01.07.2019 г. № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Ice3. Лоцмейстерское судно ледового класса Ice3 проекта BLV03» в размере 38 478 693,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса 1сеЗ. Лоцмейстерское судно ледового класса 1сеЗ проекта BLV03».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 составляет 1 009 144 850 рублей.

Пунктом 6.5.7 контракта и п.7. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Монтаж главных двигателей и насосов в машинном отделении первого Судна» со сроком окончания работ - не позднее 31.08.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.11.2021 № 17702017400190000030/9 фактически Этап 7 исполнен 19.11.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 445 календарных дней.

Пунктом 6.5.8 Контракта и п.8. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Монтаж главных двигателей и насосов в машинном отделении второго Судна» (далее - Этап 8) со сроком окончания работ - не позднее 30.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 17702017400190000030/8 фактически Этап 8 исполнен 17.11.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 413 календарных дней.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапов 7, 8, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 20.07.2022 № ДГЗ-4.1-02/1124 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что п. 18.1. Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 18.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение обязательств в срок по Этапам 7 и 8 контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств предыдущих этапов по Контракту. В связи с тем, что сроки выполнения предыдущих этапов были смещены по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик позже приступил к выполнению работ по Этапам 7 и 8 и соответственно завершить данные работы возможно было только 17.11.2021 г. и 19.11.2021 г.

Выполнение в срок предыдущих этапов по Контракту оказалось невозможным вследствие запретительных и ограничительных действий органов власти, связанных с остановкой предприятий, не относящихся к непрерывно действующим, и иным организациям, обеспечивающим жизнедеятельность населения, при принятии мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

В соответствии с п. 19.3. Контракта, ответчик направил истцу уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 02.04.2020 г. № 275/4051, от 06.04.2020 г. № 275/4061, от 10.04.2020 г. № 275/3871, от 14.04.2020 г. № 275/4056, от 17.04.2020 г. № 275/4183, от 28.04.2020 г. № 275/4381, от 29.04.2020 г. № 275/4446.

На основании заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/1016 от 03 июня 2020 г. для АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно, т.е. в количестве 43 календарных дня.

Данный факт действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» был безусловно принят Истцом, подтверждается требованием от 26.06.2020 г. № ДГЗ-4.1-02/979, исковым заявлением от 12.03.2021 г. № ДГЗ-4.1-03/436 и расчетами, содержащимися в них этому же Контракту, в рамках рассмотренного дела № А40-53013/2021.

Помимо всего прочего Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», что в свою очередь отразилось на поставке двигателей.

На основании заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/2057 от 28 декабря 2020 г. для АО «Зеленодольский завод Л.М. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» с 10 сентября 2020 г. до момента отмены персональных санкций.

Из-за санкций поставщик главных двигателей, предусмотренный в Контракте, отказался от поставки. В результате Ответчику необходимо было провести замену энергетической установки и внести корректировку в конструкторскую документацию, что привело к смещению сроков по 7-8 этапам.

Технология строительства Судов по Контракту предусматривает выполнение работ по Этапам только после завершения работ по предыдущим этапам.

По условиям п. 19.2.3. Контракта, срок исполнения обязательств, продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 18.17 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Так, в п. 19.1 Контракта указано, что сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Указанное в п. 19.1. Контракта препятствие, может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим, одним из которых является действия властей, законные или незаконные.

Заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» подтверждают, что в отношении Ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным выполнение Ответчиком в срок обязательств по Этапам 7 и 8 Контракта. В соответствии с условиями Контракта, Ответчик не может быть признан ответственным за неисполнение своих обязательств, так как неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу № А40-53013-2021 по иску ФКУ «Дирекция госзаказчика программ развития морского транспорта» (истец) к АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ответчик) по этому же государственному контракту № КИ-345-2019 от 01.07.2019 г. установлено, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям ст. 311 ГК РФ и если стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что начисление неустойки на всю стоимость контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока. Данные выводы подтверждаются также Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-307924/19-138-2515 и от 20.10.2023 г. по делу №А40-1460007/23-19-1137.

Неустойка за нарушение обязательств по отдельному этапу должна начисляться от стоимости соответствующего этапа.

Суд указывает, что истцом указанное условие не соблюдено, следовательно его расчёт неустойки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

С учетом названных обстоятельств истец не вправе требовать от ответчика оплаты неустойки без учета времени действия моратория, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции указывает, что суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере 38 478 693,10 рублей при исполненных ответчиком обязательствах, предусмотренных контрактом, которое нарушает нормы действующего законодательства и законные интересы ответчика.

Суд первой инстанции также указывает, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Правил № 783. Обязательства фактически исполнены ответчиком в полном объеме, рассчитанная неустойка в размере 24 703 865,93 рублей не превышает 5% цены Контракта поэтому подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» п. 3 Правил № 783.

Также, общая сумма неустойки, рассчитанная по 5-6, 7-8, 9-10 и 11-12 этапам Контракта от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, составляет 34644447,31 руб., не превышает 5% цены контракта, а поэтому подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» п. 3 Правил № 783.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец не согласен с тем, что суд принял доводы ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 19.1 контракта указано, что сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Указанное в п. 19.1. контракта препятствие, может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим, одним из которых является действия властей, законные или незаконные.

По условиям п. 19.2.3. контракта, срок исполнения обязательств, продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 18.17 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Выполнение обязательств в срок по этапам 7 и 8 Контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств предыдущих этапов по Контракту. В связи с тем, что сроки выполнения предыдущих этапов были смещены по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик позже приступил к выполнению работ по Этапам 7 и 8 и соответственно завершить данные работы возможно было только 17.11.2021 г. и 19.11.2021 г.

Выполнение в срок предыдущих этапов по контракту оказалось невозможным вследствие запретительных и ограничительных действий органов власти, связанных с остановкой предприятий, не относящихся к непрерывно действующим и иным организациям обеспечивающим жизнедеятельность населения, при принятии мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

Данный факт действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» был признан истцом, что подтверждается материалами дела № 40-53013/2021.

Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», что в свою очередь отразилось на поставке двигателей.

Из-за санкций поставщик главных двигателей, предусмотренный в контракте, отказался от поставки. В результате ответчику необходимо было провести замену энергетической установки и внести корректировку в конструкторскую документацию, что также привело к смещению сроков по 7-8 этапам.

Заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» подтверждают, что в отношении ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали не возможным выполнение ответчиком в срок обязательств по этапам 7 и 8 контракта. В соответствии с условиями контракта, ответчик не может быть признан ответственным за неисполнение своих обязательств, так как неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

Кроме того, пунктом 13.1. Технического задания контракта предусмотрен перечень основного оборудования состоящей из 33 позиций основного оборудования, из которых 25 позиций основного оборудования, производство находится на территории недружественных иностранных государств. Все данное оборудование нами было закуплено, привезено и установлено на суда за исключением главных двигателей.

Управлением по контролю за иностранными активами США 15.03.2019г. введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» за работу в оборонном секторе экономики Российской Федерации.

О включении в санкционный список АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» никто не уведомлял, и на момент заключения Контракта с Истцом, о включении в санкционный список, ответчику ничего не было известно.

Даже после того, как ответчику стало известно о персональных санкциях, ответчик исходил из того, что ограничения действуют в отношении оборонных контрактов, а данный контракт заключен на строительство гражданских судов.

Довод истца о неправильном применении суда норм материального права в отношении начисления неустойки является ошибочным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу А40-53013-2021, по этому же контракту, вступившее в законную силу и подтвердившее свою состоятельность постановлением арбитражного суда округа Москвы от 14.12.2021г., установлено, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям ст. 311 ГК РФ и если стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики по вышеуказанному делу и многим другим делам, суд пришел к верному выводу о незаконности исчисления неустойки истцом.

Довод истца о неправомерности судом применения норм закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ No 44).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 No 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также довод истца о неправомерности судом применения положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, является необоснованным.

Истец не верно толкует положения правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, а именно п.п. б) п.2 Правил.

В соответствии с п.п. б) п.2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

То есть с учетом п.п. в) п. З, данная норма не позволяет списание неустойки по обязательствам неисполненным в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае суд первой инстанции применил п.п. а) п.З за просрочку возникшею не связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется независимо от срока ее возникновения (п. 11 Правил).

Достаточным основанием для применения п.п. «а» п. 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-207397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова