Решение от 14 января 2021 г. по делу № А36-7626/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения принята 29.12.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021 г.



г. Липецк Дело № А36-7626/2020

«14» января 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области», г.Липецк


о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/111) от 23.09.2020 г., предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ


заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, г.Липецк



УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/111) от 23.09.2020 г., предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 07.10.2020 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

26 октября 2020 года судья Хорошилов А.А. заболел.

Учитывая, что процедура рассмотрения дел в порядке Главы 29 АПК РФ не предполагает возможности отложения судебного разбирательства в связи с болезнью судьи на основании п.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ; продолжительность болезни судьи неизвестна, а в силу п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ длительное отсутствие судьи является основанием для его замены, заместитель председателя суда приходит к выводу о необходимости произвести замену данного судьи на другого.

Определением от 30.10.2020 г. суд произвел замену судьи Хорошилова А.А. на судью Дружинина А.В. для рассмотрения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, дела № А36-7626/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение заявления ОКУ «УКС Липецкой области» № 2865 от 05.10.2020 г. произведено судьей Дружининым А.В. с самого начала.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

28.10.2020 г., то есть в установленный судом срок, от заинтересованного лица поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2018 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 29.12.2020 г. путем подписания судьей резолютивной части решения – отказать Областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/111) от 23.09.2020 г., предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения от 29.12.2020 г. по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 31.12.2020 г., что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.01.2021 г., то есть в установленный законом срок, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из представленных материалов административного дела, на основании приказа руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 22.07.2020 года № 875 (л.д. 43-44) начальником отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения ФИО1 была проведена программная выездная проверка ОКУ «УКС Липецкой области», в ходе которой было установлено, что предписание № 1 от 17.06.2020 г. в установленный срок до 17.07.2020 г. не исполнено, что подтверждается актом проверки № 2 от 29.07.2020 г. (л.д. 45-46).

По данному факту Инспекцией в отношении учреждения составлен протокол № 111 от 29.07.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.15 КоАП РФ (л.д. 40).

На основании протокола № 111 от 29.07.2020 г. и собранных доказательств начальником Управления ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении (дело №01-12/111) от 23.09.2020 г. (далее – постановление от 23.09.2020 г.), которым ОКУ «УКС Липецкой области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление от 23.09.2020 г.).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного управления.

Объективная сторона данного нарушения заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 г. № 3-П и определение от 26.03.2019 г. № 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного управления в сфере осуществления государственного строительного надзора.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа.

Как усматривается из материалов дела, предписанием № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17 июня 2020 года (далее – предписание № 1 от 17.06.2020 г.) ОКУ «УКС Липецкой области» необходимо было устранить нарушения требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были выявлены 17.06.2020 г. Инспекцией в результате инспекционной проверки при строительстве объекта капитального строительства - «Сельский дом культуры на 200 мест в с. Хмелинец Задонского муниципального района Липецкой области», расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Хмелинецкий сельсовет, <...> земельный участок 70, а именно: «не надлежащим образом осуществляется строительный контроль заказчика (не подписаны акты выполненных скрытых работ, не заполнены в соответствии с требованиями РД разделы 3, 5 ,6 общего журнала работ, применяется непроектная арматура при монтаже конструкций, ограждение строительной площадки не имеет)». Данным предписанием в срок до 17 июля 2020 года учреждению предписано осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями нормативных документов на указанном объекте строительства.

29 июля 2020 года в ходе программной выездной проверки Инспекцией было установлено, что предписание № 1 от 17.06.2020 г. в срок до 17.07.2020 г. ОКУ «УКС Липецкой области» не исполнено и данному учреждению выдано новое предписание № 2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 9, 43-46).

Из представленных заявителем документов следует, что предписание № 1 от 17.06.2020 г. не оспаривалось, является действующим и подлежащим исполнению. Письмо учреждения № 2513 от 28.08.2020 г. (л.д. 10), адресованное Инспекции, содержит информацию о том, что оно направлено в адрес адресата в ответ на предписание № 2 от 29.07.2020 г. Заявление ОКУ «УКС Липецкой области» о продлении срока исполнения предписания № 1 от 17.06.2020 г. или иные обращения в период с 18.06.2020 г. по 17.07.2020 г. в адрес административного органа также не поступали.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным предписания № 1 от 17.06.2020 г. в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области доказано наличие в деянии учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у заявителя исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина учреждения заключается в том, что, имея реальную возможность своевременно и полно отреагировать на законное предписание № 1 от 17.06.2020 г. административного органа, оно не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (дело №01-12/111) от 23.09.2020 г., вынесенного руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Дружинин