Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А44-706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-706/2020

24 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 312533210700058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 № 533220013049640

без участия сторон,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее-Инспекции) от 04.02.2020 № 533220013049640 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 482,50 руб.

Поскольку заявление Предпринимателя содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 12.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 12.03.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Инспекции предложено в срок до 02.04.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, материалы административного дела в отношении заявителя. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 23.04.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа 30.03.2020 поступил отзыв на заявление № 2-12/003826 с материалами административного дела в отношении Предпринимателя, размещен в материалах электронного дела № А44-706/2020.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, рекомендовано в период принятия мер по борьбе с угрозой распространения коронавирусной инфекции дела в порядке приказного и упрощенного производства рассматривать, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в соответствии с нормами главы 29АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Предприниматель приняла на работу граждан Киргизской Республики: ФИО2 Фирузу - в качестве доярки по трудовому договору от 13.06.2017, ФИО2 Олимбека - в качестве работника фермы по трудовому договору от 14.03.2018, ФИО5 Сангиной - в качестве доярки по трудовому договору от 13.06.2017; выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям. Так, по платежной ведомости от 15.04.2019 Предпринимателем произведена выплата заработной платы названным иностранным гражданам за март 2019 года в общей сумме 11 310,0 руб. (по 3 480 руб. ФИО3 и ФИО4, 4 350 руб. -ФИО5).

Расценив данный факт, как нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившейся в выплате перечисленным работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

По данному факту Инспекцией 22.01.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.02.2020 № 533220013049640 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде минимального размера санкции - штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 8 482,50 руб. (11 310 руб.:4 х3).

Предприниматель, не оспаривая факт нарушения, но полагая его малозначительным, указывая, что является субъектом малого предпринимательства, обратилась в арбитражный суд о признании постановления Инспекции незаконным и об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Предпринимателем постановление Инспекции, суд полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации – это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 ГК РФ);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата физическим лицом (Предпринимателем) - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.

Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, являющаяся резидентом, совершала операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию.

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Так, согласно материалам дела, по платежной ведомости от 15.04.2019 Предпринимателем произведена выплата заработной платы за март 2019 года гражданам Киргизской Республики: ФИО4 (доярке по трудовому договору от 13.06.2017) – 3 480 руб., ФИО3 (работнику фермы по трудовому договору от 14.03.2018) – 3 480 руб., ФИО5 (доярке по трудовому договору от 13.06.2017) – 4 350 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.04.2019, расходным кассовым ордером от 15.04.2019, трудовыми договорами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными доводы Инспекции, что осуществление Предпринимателем валютной операции по выплате заработной плате нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя в объяснениях от 15.01.2020, что действия ее как работодателя регулируются положениями трудового законодательства (статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации), не исключают данные выводы суда в силу следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, как норм специального законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполняла ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по обеспечению выполнения требований законодательства в области валютных правоотношений. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Довод Предпринимателя о том, что валютное законодательство не обязывает ее как резидента обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации для своих работников нерезидентов, заявленный ею в ходе административного производства (объяснения от 15.01.2020), не исключают вину Предпринимателя, поскольку возможность соблюдения Предпринимателем требований валютного законодательства о выплате заработной платы физическому лицу-нерезиденту через счета в банке обеспечивается тем, что данная обязанность корреспондирует с предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ правом нерезидента на территории Российской Федерации по открытию в уполномоченных банках банковских счетов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, что свидетельствует о реальной возможности со стороны Предпринимателя исполнить требования Закона № 173-ФЗ в части рассматриваемой обязанности.

Предприниматель не представила доказательств тому, что предлагала работникам-нерезидентам открыть счета в уполномоченном банке, как не представила доказательств тому, что работники-нерезиденты отказались открывать счета, как и доказательств тому, что предупреждала нерезидентов до оформления трудовых договоров о необходимости открытия счета для получения заработной платы в валюте РФ или приостанавливала выплату зарплаты до открытия нерезидентами счетов в банке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Предпринимателю Инспекцией, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Предпринимателя в совершении нарушения. Предприниматель, обжалуя постановление Инспекции, не представила суду доказательств невозможности исполнения требований указанного законодательства в силу непреодолимых препятствий.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности (два года с момента совершения правонарушения).

Не принимается судом довод Предпринимателя о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, которые позволили бы освободить ее от административной ответственности по малозначительности деяния; правонарушения в области валютного законодательства имеют высокую общественную опасность.

Более того, из позиции Предпринимателя по делу суд не усмотрел раскаяния ее в совершенном деянии, к тому же, не усмотрел осознания тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют об осознании недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – 8 482,50 руб. отвечает тяжести содеянного.

Исходя из изложенного, суд не установил также обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости замены штрафа на предупреждение.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что решениями Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2020 по делам № А44-710/2020 и № А44-711/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и судом оценивалась законность аналогичных постановлений Инспекции от той же даты - от 04.02.2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд уже применил нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд полагает невозможным в данном деле заменить на предупреждение штраф по обжалованному постановлению, поскольку суд усмотрел, что Предприниматель допускала правонарушение неоднократно на протяжении длительного времени. Так, судом установлено, что Предприниматель совершала правонарушения в области валютного законодательства на протяжении 2018-2019 годов (хоть выявлены правонарушения в одно время), что подтверждается делами в Арбитражном суде Новгородской области, возбужденными по заявлениям Предпринимателя об оспаривании постановлений Инспекции от 04.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в частности: № А44-703/2020, № А44-706/2020, № А44-707/2020, № А44-708/2020, № А44-710/2020, № А44-711/2020, № А44-717/2020. Указанное свидетельствует, что Предприниматель длительное время пренебрежительно относилась к требованиям валютного законодательства, что недопустимо, при этом допущенное нарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу стабильности и безопасности финансовой (валютной) системе государства.

Более того, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств Инспекция уже учла при назначении наказания по обжалованному постановлению, что следует из текста постановления, расценила в качестве смягчающих ответственность привлечение Предпринимателя к ответственности впервые, и назначила наказание в размере минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 8 482,50 руб. (11 310 руб.:4 х3), что отвечает тяжести содеянного.

Надо отметить, что нарушенные нормы валютного законодательства призваны обеспечивать, в том числе, финансовую безопасность государства, в связи с чем, законодателем определена серьезность ответственности для нарушителей по статье 15.25 КоАП РФ, что усматривается из размеров санкций по названной статье КоАП РФ. Таким образом, наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя считать несправедливым.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя по настоящему делу подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В требованиях о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 04.02.2020 № 533220013049640 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312533210700058) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 8 482,50 руб. отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова