Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А70-14925/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14925/2020
31 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14645/2021) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – ООО «Автоцентр-Тюмень») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239, ЕФРСБ – 18.12.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2021 посредством Почты России (зарегистрировано судом 03.11.2021) обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит ограничить действия руководителя директора ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО3 – заключать и подписывать мировое соглашение в отношении залогового имущества, являющегося предметом залога по:

договору об ипотеке (залога недвижимости) от 25.04.2018 № 187100/0071-7.2 (с приложением к договору об ипотеке (залоге недвижимости);

договору об ипотеке (залога недвижимости) от 25.04.2018 № 187100/0071-7.2 (с приложением к договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных с ООО «Омега» в отношении объектов недвижимости:

- нежилое здание (РММ) по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д.17 с кадастровым номером 72:23:0224001:1023;

- нежилое здание (склад) по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д.17 с кадастровым номером 72:23:0224001:2962;

- сооружение (газопровод) по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, ГП-1 с кадастровым номером 72:23:0224001:2795;

- земельный участок по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, стр. 11, 12 с кадастровым номером 72:23:0224001:579.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО3 заключать и подписывать мировое соглашение в отношении залогового имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ООО «Автоцентр-Тюмень» и ООО «Омега» являются взаимозависимыми, управляются одной группой физических лиц, кроме того, уже в процессе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО3 совершил действия по выводу из состава участников ООО «Омега», хотя до 21.09.2021 он являлся единственным участником ООО «Омега». Анализ банковской выписки ООО «Автоцентр-Тюмень» также позволяет сделать вывод о том, что ООО «Омега» самостоятельную деятельность не вела, производственная база, заложенная по обязательствам ООО «Автоцентр-Тюмень» записана на ООО «Омега» формально, по существу принадлежит группе физических лиц, владеющих и управляющих и ООО «Автоцентр-Тюмень» и ООО «Омега»;

- обеспечительные меры должны были минимизировать последующие действия по возвращению в собственность ООО «Автоцентр-Тюмень» имущества, формально записанного на третьих лиц (ООО «Омега»);

- принимая во внимание, что требование ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр-Тюмень» с 25.01.2021 остается нерассмотренным, в том числе и по причине отсутствия разъяснений со стороны самого ФИО4, а о гражданском деле, рассматриваемом Ленинским районным судом города Тюмени ни ФИО4, ни ФИО3 не сообщали, временный управляющий считает, что действия указанных лиц носят сомнительный характер, единственной целью указанных лиц является вывод ликвидного имущества – производственной базы, недопущение обращения на него взыскания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является тайное участие ФИО3 в судебных заседаниях, проводимых Ленинским районным судом г. Тюмени, специальном не уведомлении временного управляющего и Ленинского районного суда г. Тюмени о признании ООО «Автоцентр-Тюмень» банкротом, умышленном не сообщении арбитражному суду о наличии идентичного требования ФИО4 в суде общей юрисдикции, а так же на подписание мирового соглашение в отношении залогового имущества ООО «Омега», которое могло быть включено в конкурную массу должника и при реализации покрыть значительную часть кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Все ограничения, применимые к процедуре наблюдения, установлены статьей 64 Закона о банкротстве.

Так, пункт 2 указанной нормы содержит положение, в соответствии с которым, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Пунктом 3 указанной выше нормы предусмотрено, что органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Ни одно из действий, решений, поименованных в статье 64 ФИО3 не совершены и не приняты.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом о банкротстве ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым), а также не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения, в процессе которой возможно совершать сделки по отчуждению имущества, стоимостью менее 5 % активов.

Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае временным управляющим не приведено обоснования факта отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В связи с вышеизложенным обоснованным является вывод суда о том, что временным управляющим не приведено обоснования факта отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления № 55).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках поданного им ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-14925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина