Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-170542/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170542/23
город Москва
4 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дэко Трейд", ООО " Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-170542/23,

по иску ООО "Дэко Трейд" (ОГРН  <***> )

к ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892" (ИНН  <***>)

о взыскании задолженности, а также расходов на юридические услуги,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дэко Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг № 1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 г. и спецификации № 3 от 24.06.2021 г. в размере 193 470, 92 руб. за период с 24.12.2022 по 13.05.2023 гг., расходы на хранение продукции по указанному договору в сумме 332 680 руб. за период с 17.01.2023 по 04.07.2023 гг., а также денежные средства в размере 95 000 руб. в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи ООО «Ржанов и партнеры», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил отказать в полном объеме, обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца в пользу ответчика денежные средства в виде стоимости не принятых услуг, по причине их неудовлетворительного качества, в размере 865 953, 6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 встречный иск возвращен заявителю, требование по первоначальному иску удовлетворены части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по хранению в размере 332680,00 рублей за период с 17 января 2023 г. по 04 июля 2023 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550,45 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с определением периода исчисления срока хранения продукции, а также с основаниями возврата встречного искового заявления.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» (истец, исполнитель) и ООО «Виноконьячньш завод «Альянс-1892» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 года. Пунктом 1.1. договора предусмотрено что Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить эти услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с условиями спецификации №3 от 24 июня 2021 года предусматривалась термоусадка стаканов Заказчика «Старый Кенигсберг» 2021 и производство уникальной упаковки для несъемного прикрепления питьевого сосуда на бутылочном горлышке, комплект технологической оснастки.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с п. п. 9.2 Договора начислил пени по состоянию на 13.05.2023 года в сумме 193 470 руб. 92 коп., за период с 24.12.2022 по 13.05.2023 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора оказания услуг № 1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 г., между указанными сторонами была подписана Спецификация № 3 от 24.06.2021 г.

В нарушение условий Спецификации № 3 от 24.06.2021г., без привязки к отдельным этапам, Истцом был выставлен счет на полную оплату №57 от 28.06.2021г. всей суммы Спецификации - 4 656 800,00 рублей.

При этом, согласно п.п. А п. 14 Спецификации № 3 от 24.06.2021г., стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-30 % предоплата в размере 1 396 800,00 руб. на основании счета в течении 30 календарных дней с момента подписания спецификации и выставления счета.

-70 % окончательная доплата в размере 70%. Происходит на основании акта оказанных услуг, который содержит полную стоимость произведенной партии. Оплата производится в течении 30 календарных дней с даты выставления акта оказанных услуг и надлежаще оформленной счет фактуры или УПД.

П. 15 указанной спецификации определено, что график завоза Давальческого сырья и график отгрузки готовой продукции согласован сторонами в Приложении №5 к спецификации. В распоряжении Общества подписанные и согласованные графики отсутствуют.

Согласно п. 5 Спецификации срок проведения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента утверждения заказчиком Спецификации, внесения предоплаты, утверждения контрольного образца с деколью, подписания дизайн макетов и передачи первой партии давальческого сырья.

Предоплата в размере 30% на сумму 1 397 704,00 руб. была внесена Ответчиком 20.12.2021г.

Для проведения Ответчиком окончательного расчета Истцом были нарушены согласованные сторонами в Спецификации условия: на утверждение не представлен контрольный образец с деколью, нарушены согласованные сроки выполнения работ, не представлено уведомление о готовности продукции к выборке, в нарушение пп. Б п. 14 указанной Спецификации не представлен к подписанию акт выполненных работ.

Не смотря на перечисленные нарушения со стороны Истца, Ответчик 16.06.2023г. произвел полную оплату счета №57 от 28.06.2021г. (в том числе технологической оснастки), что подтверждается представленной в материалы Дела карточкой счета 60.2, а также исследованными Судом платежными поручениями об оплате.

Таким образом, требования Истца являются необоснованными, задолженность Общества перед Истцом за технологическую оснастку и в целом по счету №57 от 28.06.2021г. отсутствует.

По условию п.9.2 договора при необоснованном отказе от принятия оказанных услуг Заказчик вьплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по соответствующему приложению и/или спецификации к настоящему договору за каждый день просрочки принятия, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению и/или спецификации к настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условия сделки, ответственность за несвоевременное внесение суммы предоплаты не предусмотрена. Окончательный расчет Ответчик произвел своевременно в полном объеме.

 Факты отказа от принятия оказанных услуг со стороны Ответчика отсутствуют. Все услуги Ответчиком приняты надлежащим образом.

Подтверждением изложенного является подписанный сторонами акт №178 от 28.10.2021г. о приемке оказанных услуг.

Согласно п. 7.1. договора предусмотрено что, заказчик обязан вывести готовую продукцию со склада исполнителя в течении 10-ти рабочих дней с момента оповещения о готовности заказа, если иное не оговорено в спецификациях.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при хранении продукции сверх указанного времени заказчик (ответчик) оплачивает хранение из расчета 20 руб. в сутки за европалет.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по ранению продукции в размере 332 680 руб.  за период 17.01.2023 года по 04.07.2023 года, судом достоверно установлен факт оказания услуг, а материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика о готовности продукции и необходимости ее вывезти.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел достоверных доказательств в обоснование своих возражений и невозможности вывезти товар в установленные договором сроки.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с возвратом встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч. ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор оказания юридических услуг, доказательства оплаты оказанных услуг.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости непосредственного представительства в суде суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-170542/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев