Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-33207/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23141/2023

Дело № А41-33207/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Жилспектр» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СИАС" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-33207/23 по иску ООО «Жилспектр» к ООО "СИАС" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИАС" с требованиями: обязать ООО «СиАС» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...>:

- Технический паспорт многоквартирного дома;

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- Протоколы замера сопротивления электросетей МКД (по состоянию после 2020 года).

Обязать ООО «СиАС» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Жилспектр» оборудование системы пожаротушения многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...>:

- пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-МУХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием)- 1 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «СиАС» в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СИАС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СИАС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Жилспектр», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников жилых помещений Ответчик - ООО «СиАС» с 01.12.2022 до 01.02.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п Свердловский, ул. Строителей, д 9. На основании протокола общего собрания собственников и решения ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий № P001-9604730853-66726277 от 18.01.2023 указанный дом перешел в управление ООО «Жилспектр».

Уведомлением № 68-ЗАР от 30.01.2023г. ООО «Жилспектр» уведомило ООО «СиАС» о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО «СиАС» и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, раздела 5 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416. Однако техническая документация до настоящего времени в полном объёме не передана. Отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом. 31 января 2023 года ООО «Жилспектр» направило в ООО «СиАС» претензию № 81- ЗАР от

31.01.2023 года о необходимости передачи технической документации на многоквартирные дома в срок до 03 февраля 2023 года. Техническая документация на дом в полном объёме не передана.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Ответчик как предыдущая управляющая компания МКД, обязана передать новой управляющей компании МКД всю необходимую документацию и оборудование в отношении МКД.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проектная и техническая документация не является общим имуществом многоквартирного дома, а является документацией необходимой для управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а также в документах, связанных с управлением многоквартирным домом

Согласно статьи 27 - Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

За выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению, в том числе за приемку, хранение и актуализацию технической документации управляющая компания и получает денежные средства в виде платы за жилищные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Доводы ответчика в части судебной неустойки связаны с неполным и ошибочным изучением правовых норм.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-33207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова