Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-146907/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87086/2023

Дело № А40-146907/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "АОАДАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-146907/23

по заявлению ООО "Глобал груз" (ИНН <***>)

к ООО "АОАДАМ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 694 131 руб. 51 коп,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 14.08.2023; ФИО4 –по дов. от 14.08.2023

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Глобал груз" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АОАДАМ" (далее – ответчик, продавец) о взыскании суммы основного долга в размере 3 694 131 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 131 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оллате госпошлине в размере 41 471 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.10.2023 исковое заявление ООО "Глобал груз" удовлетворения удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. К апелляционной жалобе приложены копии транспортных накладных, переписка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии транспортных накладных, переписки), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении ответчика на момент судебного разбирательства. Представитель ООО "АОАДАМ" в суде первой инстанции данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ООО "АОАДАМ" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Ответчик (продавец) выставил два счета № 24 от 28.04.2023 и № 25 от 05.05.2023 на поставку щебня гравийного, а Истец (покупатель) своевременно оплатил указанный строительный материал объемом 1 300 куб м с доставкой из карьера до адреса объекта строительства.

Формирование и обмен первичными документами производились по формам, утвержденным ФНС России, через оператора системы электронного документооборота (далее – «ЭДО») АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок, что обеспечило надежную идентификацию факта получения, подписания и отправки электронных документов с использованием квалифицированных усиленных электронных подписей руководителей Истца и Ответчика.

Оплаченный строительный материал ответчиком (поставщиком) поставлен не был, каких-либо объяснений не последовало, на связь ответчик (продавец) не выходил, денежные средства предварительной оплаты не возвратил.

В связи с нарушением обязательства в адрес ответчика Почтой России направлена претензия (Исх. № 06.06/2023-2 от 06.06.2023, РПО № 80110785143765 от 06 июня 2023 года), которая им была оставлена без внимания.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 694 131 руб. 51 коп.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Глобал груз" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, истец осуществил оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в соответствии со взятыми на себя обязательствами в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Закупка щебня впрок на каких-либо специальных условиях по заказу истца сторонами не оговаривалась, фактически не производилась и какими-либо документальными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ все заявленные истцом обстоятельства после завершения производства по делу в первой инстанции являются признанными ответчиком, который при этом обоснованных и мотивированных возражений не заявил.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

В указанной связи, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по 20.06.2023 в размере 24 131 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания суммы расходов на представителя в размере 20 000,00 руб. по договору юридических услуг от 01.06.2023г., акту приема-передачи от 20.06.2023 с учетом п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ.

В указанной части выводы суда о взыскании судебных расходов подателем апелляционной жалобы не обжалуются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-146907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1