Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А55-11760/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8992/2024, 11АП-8995/2024)

Дело № А55-11760/2022
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Завод строительных материалов» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2023,

от ООО ТД «Алтезза» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ООО «Компания «ВТЭ» - ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 27.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Компания «ВТЭ», ЗАО «Завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания «ВТЭ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-11760/2022 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО «Завод строительных материалов» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.12.2022 в газете «Коммерсант» №225(7426) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 559 624,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 требования кредиторов ООО «Компания «ВТЭ», ООО «ПромЭнергоСбыт», ООО «Спецремстрой», ООО «Строительные решения», ООО «Техстройпром» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 выделены в отдельное производство заявление ООО «Компания «ВТЭ» (вх. № 397098 от 08.12.2022) и заявление ООО «ПромЭнергоСбыт» (вх. № 397093 от 08.12.2022) о включении требования в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 выделено в отдельное производство заявление ООО «Компания «ВТЭ» (вх.№397098 от 08.12.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления ООО «Компания «ВТЭ» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

ЗАО «Завод строительных материалов», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024, просит его изменить, исключив из мотивировочной части, выводы сделанные на стр.6-8, которые не являются предметом судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Компания «ВТЭ», также не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Компания «ВТЭ», ЗАО «Завод строительных материалов» в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ТД «Алтезза», ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ФИО5 содержится ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Самарской области обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод строительных материалов» таких кредиторов, как ООО «Строительные решения», ООО «Спецремстрой», ООО «Техстройпром», ООО «ПромЭнергоСбыт».

Между тем в отсутствие необходимости и процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Компания «ВТЭ» (поставщик) и ЗАО «Завод строительных материалов» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 01-1/04-2021-ПП-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич и (или) камень керамический (далее – продукция), а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, условия и срок поставки продукции согласовывается сторонами и указывается покупателем в заявке (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п.п. 2.1 – 2.3 договора поставки цена за единицу продукции, а также стоимость плоских деревянных поддонов, на которых поставляется продукция, предусматривается в счетах, выставляемых поставщиком для оплаты покупателем. Покупатель отплачивает поставщику стоимость продукции и деревянных поддонов в порядке 100% предоплаты. Оплата осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Должником произведена частичная оплата продукции на общую сумму 15 236 283,58 руб., неисполненные денежные обязательства составляют 4 559 624,76 руб.

Неисполнение должником условий договора поставки послужило основанием для обращения кредитора ООО «Компания «ВТЭ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования фактических отношений между сторонами по договору поставки.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ВТЭ» ссылается на превышение полномочий судом первой инстанции при даче правовой оценки сделке купли-продажи недвижимого имущества и факту осуществления ООО «Компания «ВТЭ» хозяйственной деятельности по производству кирпича, заявитель апелляционной жалобы указывает на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки.

ЗАО «Завод строительных материалов» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сделанные судом первой инстанции выводы о сделке купли-продажи недвижимого имущества, его цены и факта осуществления хозяйственной деятельности ООО «Компания «ВТЭ» по производству кирпича, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Компания «ВТЭ» требований, не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательство, не исполненными должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 между ООО «Компания «ВТЭ» (поставщик) и ЗАО «Завод строительных материалов» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 01-1/04-2021-ПП-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич и (или) камень керамический (далее – продукция), а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, условия и срок поставки продукции согласовывается сторонами и указывается покупателем в заявке (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п.п. 2.1 – 2.3 договора поставки цена за единицу продукции, а также стоимость плоских деревянных поддонов, на которых поставляется продукция, предусматривается в счетах, выставляемых поставщиком для оплаты покупателем. Покупатель отплачивает поставщику стоимость продукции и деревянных поддонов в порядке 100% предоплаты. Оплата осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Должником произведена частичная оплата продукции на общую сумму 15 236 283,58 руб., неисполненные денежные обязательства составляют 4 559 624,76 руб.

Оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения параграфа 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 стать 513 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору (арбитражному управляющему) достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора поставки продукции № 01-1/04-2021-ПП-В от 30.04.2021, заключенного между ООО «Компания «ВТЭ» и ЗАО «Завод строительных материалов», является поставка покупателю кирпича и (или) камня керамического.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Компания «ВТЭ» с 2007 года является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Заявитель апелляционной жалобы, ООО «Компания «ВТЭ», указывает, что за период с 04.05.2021 по 28.10.2021 в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» поставлялся кирпич на общую сумму 19 796 908,34 руб.

При этом сведения о ведении деятельности, связанной с производством кирпича, внесены ООО «Компания «ВТЭ» в ЕГРЮЛ только 24.05.2021.

При этом в материалы дела не представлено экономической целесообразности в заключении договора поставки со стороны ЗАО «Завод строительных материалов».

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неправомерности указанных выводов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что продукция производилась на собственной территории ООО «Компания «ВТЭ» из закупленных материалов и компонентов для изготовления красного кирпича, часть которого в последующем поставлялась в рамках спорного договора, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на договор поставки продукции № 01-1/04-2021-ПП-В от 30.04.2021, универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов, акты взаимозачета в качестве подтверждения наличия правоотношений по поставке продукции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, 22.01.2024, 12.02.2024 у ООО «Компания «ВТЭ» истребовались сведения об источниках поступления кирпича, реализованного должнику по договору поставки, с приложением первичных документов, а также у ЗАО «Завод строительных материалов» были истребованы сведения о дальнейшем движении кирпича, приобретенного у ООО «Компания «ВТЭ» по договору поставки, с приложением первичных документов.

Однако запрошенные судом сведения ООО «Компания «ВТЭ» и ЗАО «Завод строительных материалов» не представили. Документы, подтверждающие производство ООО «Компания «ВТЭ» кирпича в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в объеме, достаточном для реализации в заявленном объеме должнику, в материалах дела отсутствуют. Должником не предоставлены сведения о продаже закупленного у ООО «Компания «ВТЭ» кирпича в указанный период, первичные документы о продажах отсутствуют, в связи с чем невозможно установить экономическую целесообразность этой сделки.

Также из книги покупок и продаж ООО «Компания «ВТЭ» следует, что оборот кирпича осуществлялся исключительно между ЗАО «Завод строительных материалов», ООО «Антей» и ООО ТД «ЗСМ» и на свободном рынке кирпич не продавался.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, при этом доводы апелляционных жалоб о превышении полномочий судом первой инстанции при исследовании указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции обоснованно отражены выводы об отсутствии экономической целесообразности сделке купли-продажи, которая послужила основанием для обращения за включением требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты (п. 2.2 договора). Однако, ООО «Компания «ВТЭ» поставляет товар без оплаты, предусмотренной договором, что не соответствует нормальному деловому обороту. Такие условия договора явно отличаются от обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору поставки продукции.

Первичная документация (подтверждение производства кирпича, наличие техники и трудовых ресурсов для его изготовления; дальнейшая реализация должником закупленной продукции), позволяющая убедиться в наличии реальных правоотношений сторон по договору поставки, в материалы дела не представлена.

Более того, фактическое подтверждение оказанных услуг по поставке продукции в заявленном объеме и экономической выгоды у должника от заключения спорной сделки в материалах дела также отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки купли-продажи между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «Компания «ВТЭ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ООО «Компания «ВТЭ», о фактическом осуществлении им какой-либо хозяйственной деятельности по производству кирпича, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные акты по делу №А55-24944/2021 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам, при ином круге лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела доказательств существования фактических отношений по договору поставки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из определения следует, что судом на ст. 6-7, 8 изложены обстоятельства по делу, содержащие сведения о фактическом отношении сторон как хозяйственных субъектах, которые не являются выводами суда, а следовательно, не подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения суда.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 по делу № А55-11760/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ВолгоТрансЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова