Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-44280/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44280/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ГБОУ Школа № 1506: ФИО2 по доверенности от 20.11.17 б/н;

от заинтересованного лица, Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-44280/17, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1506 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) от 12.05.2017 № 087S19170052899 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции, снижении штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 12.05.2017 № 087S19170052899 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 5000 рублей.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя пенсионного фонда

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с несвоевременным представлением учреждением сведений в отношении 319 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года пенсионный фонд составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.04.2017 № 087S18170087179 и вынес решение о применении финансовой санкции от 12.05.2017 № 087S19170052899, которым привлек учреждение к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об учете), в виде 159 500 рублей штрафа.

Полагая, что при вынесении решения пенсионным фондом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление учреждения, суд признал его обоснованным в части снижения назначенного штрафа до 5 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).

Нарушение учреждением срока представления отчетности за май 2016 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному представлению сведений учреждением не выполнена, в связи с чем пенсионный фонд правомерно привлек учреждение к ответственности в виде указанной финансовой санкции.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах содержалось положение о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона о страховых взносах.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ. В соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона о страховых взносах признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон о страховых взносах, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что правонарушение совершено учреждением не умышленно и впервые, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР, заявителем создано более 300 рабочих мест, незначительность пропуска срока (менее 2-х недель (13 дней)) и социальный характер деятельности государственного образовательного бюджетного учреждения, а также своевременное начисление и перечисление страховых взносов учреждением, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом избрана в отношении учреждения мера наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-44280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева