Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-27469/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27469/2012
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-7331/2017

на определение от 06.09.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-27469/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СМО «Госмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 620 рублей 71 копеек,

при участии:

от ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 сроком до 31.01.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу № А51-27469/2012 удовлетворены исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница», Учреждение) - с общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах») в пользу Учреждения взыскано 155 620 рублей 71 копейка основного долга, а также 5 668 рублей 62 копейки судебных расходов.

Впоследствии, КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о замене ответчика на его правопреемника - Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее – ГУ ТФОМС ПК, Фонд).

Определением от 06.09.2017 указанное ходатайство истца удовлетворено, ответчик (должник) по делу заменен на ГУ ТФОМС ПК, с чем не согласился Фонд, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В частности, апеллянт полагает, что заключенный между ГУ ТФОМС ПК и ООО СМО «Госмедстрах» договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) по своей правовой природе не является договором комиссии, в связи с чем к нему неприменимы положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока для обращения с рассматриваемым заявлением, указывая на истечение срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу № А51-27469/2012 об удовлетворении иска КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» о взыскании с ООО СМО «Госмедстрах» 155 620 рублей 71 копейка основного долга, а также 5 668 рублей 62 копейки судебных расходов.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не явились, за исключением представителя апеллянта, поддержавшей приведенные в жалобе доводы. Неявка представителей КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» и ООО СМО «Госмедстрах» не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ГУ ТФОМС ПК, ООО СМО «Госмедстрах» и КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются как Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), так и нормами ГК РФ об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями, регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Учитывая изложенное, оценив в предусмотренном статьей 431 ГК РФ порядке условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, коллегия на основании статьи 6 ГК РФ поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), ООО СМО «Госмедстрах» (комиссионер), КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, после объявления страховой медицинской организации (комиссионер) банкротом, права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (требование учреждения здравоохранения о взыскании платы за медицинские услуги) в силу прямого указания закона перешли к территориальному фонду (комитент).

Таким образом, поскольку ООО СМО «Госмедстрах» выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО «Госмедстрах» на его правопреемника – ГУ ТФОМС ПК в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы жалобы об иной правовой природе заключенного между ГУ ТФОМС ПК и ООО СМО «Госмедстрах» договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом названным Кодексом не установлено пресекательных сроков для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-27469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3