Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-36466/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-455/2019
г. Челябинск
05 апреля 2019 года
Дело № А76-36466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-36466/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – ООО «АТБ-Сервис», должник).

Решением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018.

ФИО3 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (далее – ООО ПСМО «Пирамида») передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной, документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, печати, штампы, имущество, иные материальные ценности должника, перечисленные в заявлении (далее – документы и ценности должника). Заявление впоследствии уточнено (л.д. 61-63).

Определением суда от 24.12.2018 заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 109-115).

Определением суда от 19.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018, ООО ПСМО «Пирамида» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены имеющие для дела обстоятельства, данные обстоятельства не доказаны, а также изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находясь в статусе конкурсного управляющего должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и ценностей должника.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что исполняющим органом должника является управляющая компания ООО ПСМО «Пирамида» в лице ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Широких Марка Рудольфовича (далее – ФИО6). Управляющей организацией и учредителями не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче арбитражному управляющему оригиналов первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность, имущества, печатей и иных материальных ценностей должника препятствуют проведению мероприятий, предусмотренной процедурой банкротства.

В материалы дела представлены запросы от 10.10.2018 и уведомление от 09.10.2018, направленные ФИО3 в адрес, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «АТБ-Сервис», соответственно, о представлении документов и сведений с доказательствами их направления в адрес указанных лиц (л.д. 14-19).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оригиналов документов от ООО ПСМО «Пирамида» конкурсному управляющему ФИО3 от 17.12.2018, в котором переданы документы должника согласно указанному в акте перечню (л.д. 99-100).

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя определением от 24.12.2018 заявление ФИО3 об истребовании документов и ценностей, исходил из того, что ООО ПСМО «Пирамида» частично исполнило обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом изложенных выше норм права и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 При этом, материалам дела установлено, что передача документов, сведений, а также ценностей должника передана ООО ПСМО «Пирамида» ФИО3 не в полном объеме.

Опровергающих указанные факты доказательства ООО ПСМО «Пирамида» в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены и не доказаны имеющие для дела обстоятельства, а также изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-36466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев