Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-29217/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


04 апреля 2024 года Дело № А65-29217/2021

гор. Самара 11АП-3130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о недействительным договора подряда с физическим лицом в статусе самозанятого от 29.06.2020, актов выполненных работ №1 от 03.07.2020, №2 от 10.07.2020, №3 от 17.07.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» и ФИО3 (вх. 23569).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-29217/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании анализа расчетного счета <***> (АО «Альфа-Банк») общества «Вентал» установлено, что в период с 03.07.2020 по 16.09.2020 должником перечислены денежные средства в размере 2 232 150,00 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 в размере 2 232 150,00 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2232150,00 руб.

В последующем с учетом заявленного уточнения, принятого судом, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительным договор подряда с физическим лицом в статусе самозанятого от 29.06.2020, акты выполненных работ №1 от 03.07.2020, №2 от 10.07.2020, №3 от 17.07.2020, заключенных между обществом «Вентал» и ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что совершенные должником платежи в сумме 2 232 150,00 руб. осуществлены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «Вентал» и ФИО3 заключен договор подряда с физическим лицом в статусе самозанятого № б/н от 29.06.2020.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять работы по монтажу вентилируемых фасадов (далее - Работы) на объекте должника: «ГАУЗ Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница «инфекционный корпус».

При этом должник принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных для него Работ.

Всего за период с июня 2020 года по июль 2020 года ответчиком было выполнено Работ на сумму 2 232 150,00 (два миллиона двести тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве самозанятого.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоги уплачены ответчиком в установленном законом порядке.

Факт выполнения спорных работ надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено встречное предоставление со стороны ответчика, реальность наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений, вытекающих из договора подряда № б/н от 29.06.2020.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора причинило вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.11.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.07.2020 по 16.09.2020, договор подряда заключен 29.06.2020, оспариваемые акты выполненных работ подписаны 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность наличия между сторонами оспариваемой сделки хозяйственных отношений, вытекающих из договора подряда от 29.06.2020, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, и, как следствие, недоказанность осведомленности ответчика о наличии у общества «Вентал» признаков неплатежеспособности, а также недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим надлежащими доказательствами факт выполнения работ в соответствии с условиями оспариваемого договора подряда не опровергнут. Также не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены силами должника или иным лицом, а не ответчиком.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на необоснованность позиции ответчика о том, что в штате общества «Вентал» не было достаточного количества соответствующих сотрудников, в штате состояло 7 человек, а выручка предприятия за указанный год составила 65 млн. руб., это подтверждает факт выполнения работ с привлечением подрядчиков, в том числе ФИО3. Конкурсный управляющий указывал, что согласно данным в открытых источниках чистая прибыль общества «Вешал» за 2020 год составила 384 тыс. руб. Представленные ответчиком монтажные схемы, перечни использованных материалов, по мнению конкурсного управляющего, также не могут свидетельствовать о реальности выполнения ФИО3 работ, так как отсутствуют какие-либо сведения об ответчике (участок выполненных работ, принятие ответчиком использованных материалов и т.д.).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку ответчиком не представлены сведения о лицах, которых он привлекала для выполнения работ, он не имел физической возможности выполнить работы самостоятельно своими силами.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств реальности выполнения подрядных работ, и, как следствие, на необоснованное получение ответчиком спорных денежных сумм в отсутствие доказательств равноценного встречного представления.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между сторонами соглашения по поводу выполнения работ и принятие работ заказчиком, а также их оплата.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

Самозанятые освобождены от любой налоговой и бухгалтерской отчетности. Самозанятым не требуется сдавать декларации, вести бухгалтерский, а также кадровый учет, соблюдать кассовую дисциплину (кроме выдачи чеков, формируемых в приложении).

В связи с этим ответчик не обязан документально оформлять отношения с привлекаемыми им другими лицами для исполнения условий заключенных договоров.

Факт исполнения налоговых обязательств ответчиком подтвержден материалами дела (л.д.73-89).

Платежи в пользу ответчика осуществлялись с расчетного счета не единовременно, а многократно различными суммами на протяжении всего спорного периода, и спорные перечисления соотносятся с суммами, на которые ФИО3 представлены чеки об оплате налога на профессиональный доход.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Доказательств того, что представленные ответчиком документов в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, вынесенные в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника с ФИО4 и ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами установлена недоказанность передачи денежных средств ответчиками в пользу ФИО3, а не невыполнение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора подрядных работ.

Доказательств фактической аффилированности общества «Вентал» и ФИО3 в отсутствие формально-юридических связей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а незначительность размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника, давность их осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом перечисленного необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ввиду завышенной стоимости работ не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В частности, не подтверждено, что стоимость оказанных ответчиком работ кратно превышала стоимость аналогичных услуг. Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Вентал» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова