Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А46-6939/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6939/2022
28 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11272/2022) общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-6939/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, временного управляющего ООО «Старт-Трэк» ФИО2, о взыскании денежных средств по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2021 № 2-21 в размере 270 000 руб., штрафных санкций в размере 3 232 272 руб., упущенной выгоды в размере 6 565 552 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее - истец, ООО «Старт-Трэк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансИнвестСтрой») о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., штрафных санкций в размере 3 232 272 руб., упущенной выгоды в размере 6 565 552 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Старт-Трэк» ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-6939/2022 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт-Трэк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на отсутствие обоснования судом принятого решения; указывает на то, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, в связи с чем представленный истцом расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «ТрансИнвестСтрой» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «ТрансИнвестСтрой» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Старт-Трэк» (заказчик) и ООО «ТрансИнвестСтрой» (перевозчик) заключен договор № 2-21 на оказание услуг по перевозке груза (далее - договор) и 01.01.2021 подписана заявка № 1, из которой следует, что ООО «ТрансИнвестСтрой» обязано предоставить на рейс технику и выполнить перевозку песка в объеме 300 тыс. куб.м в срок с 01.01.2021 до исполнения обязанностей.

Согласно дополнительным условиям заявки от 01.03.2021 № 1 заказчик организовывает на объекте в установленном месте городок и питание персонала: проживание 1 800 руб. сутки с человека взаимозачетом.

Из представленных ООО «ТрансИнвестСтрой» документов следует, что последний осуществил перевозку песка в объеме 37 107 куб.м в срок с 01.01.2021 по 02.02.2021 на сумму 593 712 руб.

В то же время согласно заявкам, направленным в адрес ООО «Старт-Трэк» заказчиком ООО «Север-Энерго», в период с 30.03.2021 по 13.04.2021 необходимо было осуществить перевозку песка в объеме 33 669,5 куб.м.

Как указывает истец, ООО «ТрансИнвестСтрой» в полном объеме и в срок, предусмотренные заявками, свои обязательства не исполнило, что привело к убыткам ООО «Старт-Трэк».

Согласно пункту 4.5 договора за непредоставление транспортного средства, согласованного сторонами в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Таким образом, по расчету истца, штраф за непредоставление транспортного средства составляет 3 232 272 руб. 00 коп.

Также, как указывает истец, он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению полного объема, предусмотренного заявкой № 1 по договору, а также ввиду непредоставления транспортного средства со стороны ответчика в период с 30.03.2021 по 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.17 договора перевозчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки (в том числе доначислений НДС, штрафные санкции, пени и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от заказчика соответствующего требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Кроме того, истцом указано, что в связи действиями ООО «ТрансИнвестСтрой», выразившимися в неправомерном прекращении исполнения взятых на себя обязательств по договору для истца наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при выполнении перевозчиком своих обязательств по договору, если бы данное право не было нарушено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф на основании пункта 4.5 договора в связи с непредставлением перевозчиком транспортного средства.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора, следует, что начисления соответствующего штрафа необходимо осуществлять из расчета 20% платы, установленной за перевозку груза.

Заявка от 01.01.2021 № 1 не содержит согласования условий о предоставляемом транспортном средстве, не указаны тип транспортных средств, их количество, срок и место предоставления.

В отсутствие такого согласования невозможно установить факт нарушения перевозчиком условий договора, ответственность за которое установлена в пункте 4.5 договора. Также заявка не содержит и сведений о плате за перевозку. В ней указано только три вида тарифа.

В такой ситуации расчет истцом размера штрафа путем умножения количества груза, указанного в заявке третьего лица, является не основанным на условиях договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2021 № 2-21.

Кроме того, как выше указано, истец не известил ответчика о необходимости предоставить транспортные средства для осуществления перевозки груза в количестве 33 669,5 куб.м, начиная с 31.03.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина перевозчика в нарушении условий обязательства отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что перевозка груза отменена заказчиком истца - ООО «СеверЭнерго». В связи с чем, ООО «Старт-Трэк» не могло осуществить перевозку, вследствие утраты заказчиком к ней интереса. Соответственно, истец не мог получить и плату за перевозку, а также не мог быть привлечен своим заказчиком к ответственности за неосуществление перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Так из пункта 1.1 договора следует, что перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта: «Вдоль трассовый проезд нефтеконденсатопровода в составе стройки «Нефтеконденсаторпровод Уренгой-Пур-Пэ».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно.

Согласно пункту 2.2.3 договора перевозчик обязан доставить грузы по согласованию с заказчиком в пункты назначения в срок, указанный в заявке заказчика.

В представленной истцом заявке № 1 к договору в графе «Срок исполнения» указано «С 01 января 2021 года до исполнения обязанностей».

Таким образом, если исходить из содержания положений договора и заявки, представленных истцом, то следует признать, что момент начала оказания транспортных услуг установлен ими 01.01.2021, а момент окончания оказания транспортных услуг 31.12.2021. Именно в этот период времени, если исходить из договора, и должны были быть выполнены ответчиком обязательства по перевозке объема груза, указанного в заявке.

Истцом не представлен договор, заключенный между истцом и ООО «СеверЭнерго», из содержания которого можно установить объем порученной истцу его заказчиком перевозки и срок ее выполнения.

Истцом к исковому заявлению приложены только заявки от 30.03.2021 № 4 и от 05.04.2021 № 5.

Из заявки № 4 следует, что ООО «СеверЭнерго» просит ООО «Старт-Трэк» перевезти насыпной груз песок природный сроком ориентировочно один месяц с возможностью продления, с датой начала перевозки 31.03.2021, в объеме 3 669,5 куб.м.

Из заявки № 5 следует, что ООО «СеверЭнерго» просит ООО «Старт-Трэк» перевезти насыпной груз песок природный сроком ориентировочно один месяц с возможностью продления, с датой начала перевозки 05.04.2021, в объеме 30 000 куб.м.

Таким образом, указанными заявками установлен только ориентировочный период осуществления перевозок в один месяц с возможностью дальнейшего продления.

Уже 13.04.2021 ООО «СеверЭнерго» письмом № 0392 уведомило ООО «Старт-Трэк» о том, что в связи с принятыми АО «Ленгазспецстрой» изменениями объемов и сроков поставки сыпучих материалов на объект строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» все ранее выданные заявки на разработку и перевозку инертных материалов отзываются, в том числе: от 27.10.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2, от 02.03.2021 № 3, от 30.03.2021 № 4, от 05.04.2021 № 5. Одновременно указанным письмом ООО «Старт-Трэк» предписано приостановить работу всей самосвальной и специальной техники до официального извещения о возобновлении работ по поставке инертных/сыпучих материалов со стороны ООО «СеверЭнерго».

Таким образом, в момент, когда установленные сроки оказания транспортных услуг еще не истекли, перевозка груза была прекращена распоряжением заказчика ООО «Старт-Трэк» - ООО «СеверЭнерго», то есть перевозка груза не состоялась не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, а вследствие действий третьего лица, за которые ООО «ТрансИнвестСтрой» не может нести ответственность.

Помимо этого, заявками № 4 и № 5, на которые ссылается истец, предусмотрено осуществление перевозки груза, начиная с 31.03.2021 и с 05.04.2021 соответственно. ООО «Старт-Трэк» не представило доказательства того, что, получив от своего заказчика ООО «СеверЭнерго» задание на перевозку груза с указанных дат, по указанному маршруту, истец, в свою очередь, обратился с соответствующим требованием к ООО «ТрансИнвестСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для того, чтобы ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по перевозке груза в объеме, указанном в заявке, истец должен был совершить ряд действий: обеспечить наличие необходимого количества грунта в карьере-месте погрузки; обеспечить саму возможность погрузки (наличие и бесперебойную работу необходимого количества погрузочной техники); обеспечить возможность принятия груза в месте разгрузки; обеспечить заправку транспорта ответчика топливом; обеспечить проживание и питание персонала ответчика.

Истцом никаких доказательств исполнения им своих обязательств, без исполнения которых ответчик не мог исполнить свои встречные обязательства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не доказана, как сама осведомленность ответчика о необходимости выполнения перевозки, так и возможность ответчика исполнить свои обязательства в переделах установленного срока их выполнения (с 31.03.2021 по 31.12.2021). То есть, имеет место быть просрочка ООО «Старт-Трэк».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление перевозки груза произошло не вследствие необоснованного отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика, а вследствие неисполнения встречного обязательства со стороны истца.

В свою очередь, ответчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, между тем, прекращение перевозки груза вызвано невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, отсутствуют.

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных за питание, проживание сотрудников ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы также документально не подтверждены.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 6 565 552 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований в соответствующей части, истцом указано на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО «Старт-Трэк» понесло убытки в виде упущенной выгоды, на которую последнее имело право претендовать. При этом истец ссылается на получение им от своего заказчика ООО «СеверЭнерго» заявок №№ 4, 5 на осуществление в период с 30.03.2021 по 13.04.2021 перевозки песка в объеме 33 669,5 куб.м.

Истец утверждает, что убытки были ему причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению полного объема, предусмотренного заявкой № 1 к договору № 2-21.

Также истец утверждает, что объект «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», на котором ответчик обязан был перевести объем песка, был закрыт 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая установленные выше обстоятельства относительно принятия ответчиком надлежащих мер для исполнения условий договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что возможные убытки у истца в виде неполученного дохода возникли по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-6939/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева